Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2006, 16.02.2006 N КА-А41/365-06 по делу N А41-К2-8020/05 По окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/365-06резолютивная часть объявлена 16 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “Лекс+“ (представитель не явился); от административного органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области (Ф. - доверенность от 23.08.05 N 0415566), рассмотрев 16 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 5 по Московской области (административный орган) на решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 10 ноября 2005 года N 10АП-2709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Лекс+“ об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области от 31.03.05 N 37, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лекс+“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области (далее - Инспекция) от 31.03.05 N 37, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.08.05 оспариваемый акт налогового органа признан незаконным и отменен.

Постановлением от 10.11.05 N 10АП-2709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.08.05, постановления от 10.11.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.
Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 24.08.05, постановления от 10.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления Инспекции от 31.03.05 N 37, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, послужило использование этим юридическим лицом на момент проверки (22.03.05) контрольно-кассовой машины (модель “АМС-100Ф“) с истекшим сроком амортизации.

Названная модель согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с 01.10.04.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу налоговым органом было сообщено об исключении названной контрольно-кассовой машины из упомянутого Государственного реестра с 01.10.04, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у Инспекции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы согласно пункту 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах“ снимают с учета контрольно-кассовые машины
этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Об исключении названной модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин и необходимости снятия ее с учета Инспекция, как установлено судами, Общество не уведомила, что налоговым органом не отрицалось. Не отрицается это обстоятельство и в кассационной жалобе.

Поэтому основания полагать, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у Инспекции в данном случае не имелось, правомерны.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 ноября 2005 года N 10АП-2709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8020/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области - без удовлетворения.