Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2006, 16.02.2006 N КА-А40/355-06 по делу N А40-41431/05-92-366 Дело о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства передано на новое рассмотрение, т.к. дело было рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/355-06резолютивная часть объявлена 16 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: М.А.А. по дов. от 15.09.05 б/н; от заинтересованного лица: М.А.Ю. - удостов. N 047381, рассмотрев 16 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. на решение от 23 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 02 ноября 2005 г. N 09АП-11980/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Ли И.Д., Свиридовым В.А., по заявлению ФГУП Центральный штаб военизированных горноспасательных частей Министерства энергетики Российской Федерации о признании недействительным Постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. от 27.06.05 N 989/24АС-05-52, 3-е лицо: ИФНС РФ по г. Воркута,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный штаб военизированных горноспасательных частей Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП ЦШ ВГСЧ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. (далее - СПИ МООИП ГУ ФССП г. Москве П.) по возбуждению исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркута (далее - ИФНС РФ по г. Воркута).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления требованиям статей 9, 10, 14, 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, СПИ МООИП ГУ ФССП г. Москве П. подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено
неправильное применение пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 14 Закона.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС РФ по г. Воркута в суд кассационной инстанции не поступал.

ИФНС РФ по г. Воркута, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании представитель МООИП ГУ ФССП г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФГУП ЦШ ВГСЧ с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представлен отзыв.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 3 августа 2005 г. принял к производству заявление ФГУП ЦШ ВГСЧ и назначил предварительное судебное заседание на 16 августа 2005 г. на 15 час. 30 мин. (т. 1, л. д.
1).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ИФНС РФ по г. Воркута была уведомлена телеграммой (т. 1, л. д. 67). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИФНС РФ по г. Воркута указанной телеграммы.

Кроме того, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители МООИП ГУ ФССП г. Москве и ИФНС РФ по г. Воркута участия в предварительном заседании не принимали.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ИФНС РФ по г. Воркута о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции отклонил, как не соответствующий материалам дела.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить на соответствие Закону действия СПИ МООИП ГУ ФССП г. Москве П. по возбуждению исполнительного производства, после чего с надлежащим применением
норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 09АП-11980/05-АК по делу N А40-41431/05-92-366 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.