Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2006 N КА-А40/504-06 по делу N А40-29017/05-119-216 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об отказе в возмещении неиспользованных авансовых платежей, т.к. заявителем не были соблюдены требования к оформлению по установленной форме заявления о возврате денежных средств, а невостребованные остатки авансовых платежей были перечислены таможенным органом в федеральный бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/504-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: С.В. по дов. от 19.09.05, С.Б. по дов. N 056 от 15.02.06; от ФТС России: Ф. по дов. от 26.12.05 N 15-58/05-1019, Б.О. по дов. от 18.01.06 N 15-66/06-69; от Пермской таможни: М. по дов. от 21.06.05 N 01-04/5136; от ОАО “Метафранс“: Б.А. по дов. от 25.01.06 N Д-08/06, рассмотрев 15 февраля 2006 года в судебном
заседании кассационную жалобу Компании “Фейлайн Лимитед“ на решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Казаковым Р.Ю., на постановление от 16 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.И., Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., по делу N А40-29017/05-119-216 по иску (заявлению) Компании “Фейлайн Лимитед“ о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 15-132/13 от 25.02.2005 и обязании Пермской таможни произвести возврат авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Фейлайн Лимитед“ (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту ФТС России) N 15-132/13 от 25.02.2005 и обязании Пермской таможни произвести возврат авансовых платежей в сумме 555546 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005, в удовлетворении заявленных компанией “Фейлайн Лимитед“ требований отказано.

Компания “Фелайн Лимитед“, не согласившись с вынесенными судебными актами, настаивает на их отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 199 - 200, части 2 статьи 209, статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не был исследован вопрос о подложности документов и необоснованно отклонены ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписи Б.Ю. на документах, представленных в Пермскую таможню. Вывод суда о пропуске трехгодичного срока обращения в суд с требованием о возврате денежных средств сделан
судом без учета того обстоятельства, что срок прерывался 29.05.2002, и без учета того, что о нарушенном праве заявителю стало известно лишь после получения оспариваемого решения. Заявитель просит, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ФТС России, Пермской таможни, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании и представленных отзывах, заявили о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу о законности решения ФТС России и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФТС России от 25.02.2005 N 15-132/13 признано правомерным решение Пермской таможни от 31.08.2004 N 03-01/11329 об отказе произвести возврат Компании “Фейлайн Лимитед“ суммы неизрасходованных авансовых платежей в размере 555546,49 долл. США, поступивших на счета Пермской таможни в качестве авансовых платежей во исполнение контракта, заключенного между ЗАО “Сигма Ойл“ и Компанией “Фейлайн Лимитед“ N SF-001/00 на поставку нефтепродуктов с марта по август 2000 года.

Обращаясь с требованием о признании указанного решения незаконным и обязании Пермской таможни произвести возврат спорной суммы, заявитель в обоснование требований указал на незаконное распоряжение
таможенным органом денежными средствами, принадлежащими Компании “Фейлайн Лимитед“ и зачисленными на счет Пермской таможни в счет уплаты предстоящих таможенных платежей, а именно: незаконное перечисление суммы 494896,57 долл. США на лицевой счет ОАО “Метафракс“ без распоряжения собственника средств и на незаконность отказа в возврате оставшейся суммы 60649,92 долл. США.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из соответствия закону оспариваемого решения ФТС России N 15-132/13 от 25.02.2005 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Пермской таможни и отсутствия оснований для обязания Пермской таможни возвратить денежные средства в сумме 555546,49 долл. США.

При разрешении спора судебными инстанциями в рамках проверки законности решения ФТС России проверены на соответствие закону действия Пермской таможни по использованию денежных средств, зачисленных на лицевой счет Компанией “Фейлайн Лимитед“ в сумме 1977969 долл. США для оплаты таможенных платежей за ЗАО “Сигма Ойл“. Так судом установлено, что после таможенного оформления товара и уплаты таможенных платежей на счетах Пермской таможни остались неиспользованные денежные средства в сумме 555546,5 долл. США.

В соответствии с Приказом ГТК России от 02.08.1994 N 390 “О порядке учета и перечисления авансовых денежных средств“ и на основании распоряжений Компании “Фейлайн Лимитед“, изложенных в письмах от 21.11.2000, 24.11.2000, 25.12.2000, денежная сумма в размере 494896,57 долл. США была зачтена на лицевой счет ОАО “Метафракс“. Денежные средства в размере 494896,57 долл. США оплачены в счет таможенных платежей ОАО “Метафракс“ и поступили в бюджет Российской Федерации. Фактический порядок перечисления настоящих денежных средств отражен в отчетной информации таможни, направленной в Управление МНС России от 29.01.01 N 14-18/818 и в журнале регистрации справок по возврату таможенных платежей.

Правомерность действий
Пермской таможни по перечислению денежных средств в 2000 году ОАО “Метафракс“ и соответствие их действовавшему на тот период порядку, установленному Приказом ГТК России от 02.08.1994 N 390 “О порядке учета и перечисления авансовых денежных средств“, подтверждена оспариваемым решением ФТС России и судом.

Судебными инстанциями проверены доводы заявителя о том, что письма Компании “Фейлайн Лимитед“, на основании которых таможенным органом произведено перечисление денежных средств на счет третьего лица, являются поддельными и обоснованно отклонены, как не подтвержденные. Судебными инстанциями в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и объективно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Суды обеих инстанций исходили из того, что согласно Таможенному кодексу РФ 1993 года у таможенных органов отсутствовали полномочия по проверке оригинальности подписи на документах о возврате или перечислении авансовых платежей и о процедуре такой проверки. Указанное свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, в силу действующего законодательства, для невыполнения распоряжения владельца денежных средств.

Судом учтено то обстоятельство, что в рамках проверки заявления Б.Ю. о хищении денежных средств было проведено почерковедческое исследование писем Компании “Фейлайн Лимитед“ с просьбой о перезачислении денежных средств в пользу ОАО “Метафракс“ от имени Б.Ю., в результате которого было установлено и отражено в постановлении Пермской транспортной прокуратуры следующее: “подписи Б.Ю. в указанных письмах исполнены самим Б.Ю.“. Постановлением Пермской транспортной прокуратуры от 31.01.2003 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя Компании “Фейлайн Лимитед“ Б.Ю. по факту хищения денежных средств. В результате проверки Пермской транспортной прокуратурой установлено, что “факт хищения денежных средств, принадлежащих Компании “Фейлайн Лимитед“, неустановленными лицами из Пермской
таможни путем предоставления поддельных документов отсутствует. Вышеуказанное постановление Пермской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела Компанией “Фейлайн Лимитед“ обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица было привлечено к участию ОАО “Метафракс“, представившее ряд документов, указывающих на наличие договорных отношений с Компанией, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 494896,57 долл. США в ходе таможенного оформления, а также фактический возврат данных средств по договору уступки требования путем передачи векселей на оговоренную сумму. Более того, Компания, зная о перезачете денежных средств (акт сверки от 13.08.2002), с иском к ОАО “Метафракс“ не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Судами был исследован вопрос о подложности документов и с учетом изложенных обстоятельств судами правомерно отклонены, ходатайство, заявленное в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных в Пермскую таможню, отклонено судом в связи с его необоснованностью. И как правильно указал апелляционный суд, результаты криминалистических экспертиз не могут повлиять на правильность решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Б.Ю. в период с 06.06.2000 по 29.08.2001 находился под арестом, следовательно, не мог подписывать письма с просьбой о перезачете денежных средств и об этом было известно Пермской таможне, лишены правовой аргументации с точки зрения оценки доказательств. Наличие ареста не препятствует заключенному под стражу вести переписку.

Таким образом, ФТС России, в оспариваемом решении обоснованно указано на отсутствие незаконных действий, нарушающих права и законные интересы Компании
“Фейлайн Лимитед“, со стороны Пермской таможни по перечислению денежных средств в размере 494896,57 долл. США, допущено не было. Указанные денежные средства перечислены за ОАО “Метафракс“ и использованы Обществом в полном объеме в ходе таможенного оформления, что подтверждается соответствующими ГТД.

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об установлении факта отсутствия суммы 494896,57 долл. США на счетах Пермской таможни и отсутствии правовых оснований для ее возврата Компании “Фейлайн Лимитед“.

После перечисления Пермской таможней денежных средств в размере 494896,57 долл. США ОАО “Метафракс“ на счете Пермской таможни остались неиспользованные денежные средства в размере 60649,92 долл. США. Указанная сумма в соответствии с п. п. 8.13, 8.21 Распоряжения ГТК России от 27.11.2003 N 647-р перечислена в доход федерального бюджета.

Судом обоснованно отказано заявителю в части требований о возврате спорной суммы и в том числе и суммы неиспользованных средств в размере 60649,92 долл. США. Судебными инстанциями указано на нарушение при обращении Компании “Фейлайн Лимитед“ 04.10.2004 с заявлением о возврате денежных средств требований Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 “Об утверждении перечня документов и формы заявления“ (зарегистрирован в Минюсте России 23.06.2004 N 5865), не были соблюдены требования, в силу которого заявление о возврате денежных средств должно быть написано по четко установленной форме и содержать необходимые сведения, требуемые для принятия решения о проведении возврата. Кроме того, к заявлению должны быть приложены документы, необходимые для принятия решения о возврате.

Однако Компания “Фейлайн Лимитед“ не выполнила требования данного Приказа. Заявление оформлено не на бланке установленной формы, отсутствует подпись главного бухгалтера, а также мастичная печать Компании, не представлены образец
подписи должностного лица, подписавшего заявление на возврат денежных средств, а также оттиск печати организации, заверенные нотариально. Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что генеральная доверенность, подтверждающая полномочия Б.Ю., имела серьезные противоречия в дате ее выдачи и паспортных данных Б.Ю. генеральная доверенность, подтверждающая полномочия Б.Ю., представленная с заявлением, имела серьезные противоречия в дате ее выдачи и паспортных данных Б.Ю., оригинальный вариант данной доверенности, в том виде, который он имел при представлении в Пермскую таможню, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, суды правомерно подтвердили обоснованность решения ФТС России об обоснованности отказа Пермской таможни от 19.11.2004 N 03-01/11329 о возврате денежных средств компании “Фейлайн Лимитед“. Решение Пермской таможни об отказе в возврате сумм авансовых платежей в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, судами установлено, что на сегодняшний день указанная сумма отсутствует на счетах таможенного органа, поскольку перечислена в доход федерального бюджета. Согласно п. 5 ст. 330, ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, Распоряжению ГТК России от 27.11.2003 N 647-р (п. п. 8.13, 8.21) авансовые платежи, не востребованные в течение трех лет со дня поступления на счет таможенного органа, перечисляются в доход федерального бюджета. Согласно Письму ГТК России от 24.12.2003 N 01-06/50129 возврат авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа до 01.01.2004, осуществляется в течение трех лет со дня их последнего расходования, произведенного до указанной даты. Невостребованные остатки авансовых платежей перечисляются в федеральный бюджет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о допущенном ФТС России нарушении срока рассмотрения жалобы от 29.11.2004, то оно несостоятельно и опровергается материалами дела и обоснованно отклонено судом.

Указанная
жалоба поступила в ФТС России 30.11.2004, на основании пункта 2 статьи 55 Таможенного кодекса Российской Федерации срок рассмотрения жалобы был продлен, о чем заявитель был уведомлен Письмом ФТС России от 30.12.2004 N 27-32/12994.

На основании статьи 50 Таможенного кодекса Российской Федерации письмами ФТС России N 152-132/416 от 14.01.2005, 15-132/2946 от 04.02.2005 у заявителя были запрошены дополнительные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы и отсутствующие в таможенных органах, в этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления лицом запрошенных документов. Запрошенные документы поступили в ФТС России 09.02.2005, а решение ФТС России N 15-132/13 по жалобе принято 25.02.2005, то есть в пределах сроков для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как не опровергают выводов суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 года
N 09АП-12083/05-АК по делу N А40-29017/05-119-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.