Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, 10.10.2006 N 09АП-12268/2006-ГК по делу N А40-12992/06-48-108 Владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N 09АП-12268/2006-ГК10 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Б.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) и ответчика - ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 по делу N 12992/06-48-108, принятое судьей Б.И., по иску АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) к ответчику ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“, третьи лица ООО “МТБ
Монтаж“, ОАО “Национальный банк “Траст“, о взыскании 13563600 руб. при участии от истца: Б. по доверенности N 550 от 12.08.04; от ответчика: Ш. по доверенности б/н от 27.06.06; от ОАО “Национальный банк “Траст“: Ч. по доверенности N 519/2006 от 04.08.06; от ООО “МТБ Монтаж“: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО АКБ “СОЮЗ“ о взыскании с ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ следующих сумм: 10000000 руб. - требование в порядке ч. 2 ст. 147 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства по поддельному векселю АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ серии Г N 006317 от 14.05.2001, номинальной стоимостью 10000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.11.2003; 63600 руб. - требование о взыскании убытков в виде госпошлины, взысканной с ответчика на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 по иску Негосударственного пенсионного фонда “Благоденствие“; 3500000 руб. - убытков в виде неустойки, добровольно выплаченной истцом Негосударственному пенсионному фонду “Благоденствие“ в соответствии с п. 8.4 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.2001 и соглашением от 11.10.2005.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи N 04/04ВК-НПФ от 04.04.2002 передал истцу не поддельный вексель, изъятый впоследствии органами внутренних дел, а подлинный вексель, который впоследствии был погашен векселедателем.

Привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, правопреемник векселедателя - ОАО “Национальный банк “Траст“ пояснил, что подлинный простой вексель АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ серии Г N 006317 от 14.05.2001 принят к платежу 10.11.2003 и погашен, а вексель, содержащий такие же реквизиты, предъявленный к платежу АКБ “Союз“ и содержащий, в частности,
индоссамент ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“, погашен не был, так как является поддельным.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО “МТБ МОНТАЖ“ представителя в суд не направило, письменный отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 по делу N А40-12992/06-48-108 с ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ в пользу АКБ “Союз“ (ОАО) взыскано 10000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 58478,58 руб. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке главы 34 АПК РФ, в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец - ОАО АКБ “СОЮЗ“ в своей жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа Банку во взыскании суммы неустойки - 3500000 руб., и госпошлины - 63600 руб.

Заявитель считает, что в период с момента выбытия векселя из владения Банка и до вынесения постановления ФАС Восточно-Сибирского округа, у Банка не было законных оснований производить платеж комитенту из собственных средств в соответствии с п. 8.5 договора комиссии, что подтверждается следующим: - Банк не являлся стороной вексельного правоотношения и не был обязан оплачивать вексель комитенту, как об этом указано в п. 8.5 договора комиссии; - Банк был намерен предъявить вексель к платежу, но 12.11.2004 он был изъят оперативными сотрудниками ОБЭП УВД при ЦАО г. Москвы, что подтверждается, по мнению заявителя, отсутствием доказательств
вручения векселя представителям ОАО “Банк МЕНАТЕП СПб“ для платежа; - факт поддельности векселя был установлен не 12.11.2004, а постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-4951/04-12 было вынесено только 03.08.2005, Банк же выплатил всю сумму долга в пользу Комитента 17.08.2005 платежным поручением N 495 от 15.08.2005, еще до получения по почте - 25.08.2005 указанного постановления; - технико-криминалистическая экспертиза по уголовному делу, имевшаяся в материалах дела N А19-4951/04-12 в Арбитражном суде Иркутской области, не доказала поддельности векселя, т.к. на ее рассмотрение были поставлены иные вопросы, не относящиеся к поддельности, а выводы эксперта по уголовному делу служили в арбитражном процессе лишь одним из доказательств, подлежащим оценке судом наряду с другими и не имели преюдициальной силы. Истец считает, что, действуя добросовестно и разумно, получив от ответчика вексель, он обоснованно полагал, что получил именно ту ценную бумагу, которая указана в предмете договора купли-продажи, факт поддельности данного векселя был установлен позднее постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа. Период рассмотрения судебного спора и стал периодом начисления комитентом договорной неустойки, однако Банку удалось снизить размер договорной неустойки с 12820000 руб. до 3500000 руб., которые и просит дополнительно взыскать в возмещение понесенных им убытков вместе с суммой госпошлины в размере 63600 руб., возложенной на Банк постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 по делу N А19-4951/04-12. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в любых случаях, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. О наличии таких обстоятельств ответчик не заявлял, следовательно, вывод суда об отсутствии
вины ответчика в выплате Банком неустойки и госпошлины неправомерен.

Ответчик - ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“, в своей жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Считает, что вывод суда о преюдиции для настоящего дела приобретения спорного векселя по поручению N 11 от 04.04.2002 безоснователен, так как вексель, признанный в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа поддельным, и вексель, приобретенный по договору N 04/04-ВК-НПФ от 04.04.2002, были приобретены по разным поручениям и по разным договорам купли-продажи. В п. 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг N 3-БЛ от 26.12.2002 Банк и ООО “СибрегионАльянс“ установили, что фактическая передача векселя не осуществляется, а хранится в сейфовой ячейке, арендованной Банком у Сбербанка России в г. Москве, однако в договорах не указаны полные реквизиты векселей, по которым можно было бы однозначно идентифицировать один из них, как вексель, приобретенный у ответчика. То есть, истец, по мнению ответчика, не доказал, что вексель, признанный поддельным постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-4951/04-12Ф02-3766/05-С2 от 03.08.2005, является векселем, приобретенным Банком у него по договору купли-продажи векселя N 04/04ВК-НПФ от 04.04.2002. Таким образом, ответчик полагает, что он передал Банку подлинный вексель, впоследствии оплаченный векселедателем.

Третье лицо - ООО “МТБ Монтаж“ в заседание не прибыло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив доводы обеих жалоб, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270
АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 18.04.2001 между правопредшественником истца (ОАО “АКБ “Братскгессстрой“) и НПФ “Благоденствие“ был заключен договор комиссии N 12/2-2 в рамках которого, на основании поручения НПФ “Благоденствие“ на сделку N 11 от 04.04.2002 и договора купли-продажи N 04/04ВК-НПФ от 04.04.2002 ОАО “АКБ “Братскгессстрой“ приобрел у ответчика вексель АКБ “Менатеп Санкт-Петербург“, дата составления 14.05.2001, серии Г N 006317, номинальной стоимостью 10000000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.11.2003. Исполнение сделки подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2002.

На основании поручения НПФ “Благоденствие“ N 49 от 10.11.2003 истец предъявил вексель к платежу, однако вексель оплачен не был, а был изъят правоохранительными органами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2, вынесенным по делу, в котором участвовали АКБ “Союз“, ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ и ОАО “Национальный банк “Траст“, установлено, что указанный вексель является поддельным, что в силу ст. 69 АПК РФ является преюдицией для настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции счел истца владельцем ценной бумаги в силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, которой предусмотрено обязательство комиссионера по договору комиссии по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Данный вывод не противоречит законодательству и поддерживается апелляционным судом.

Согласно ст. 147 ГК РФ владелец ценной
бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги вправе предъявить к лицу, передавшего ему бумагу, требования о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и возмещении убытков. При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он передал истцу не поддельный вексель, изъятый впоследствии органами внутренних дел, а подлинный вексель, который впоследствии был погашен векселедателем, поскольку на векселе, истребованном из органов внутренних дел, учинен индоссамент ответчика. Проведенная по ходатайству ответчика экспертиза подписи на индоссаменте, не смогла дать однозначного ответа о том, что индоссамент проставлен не ответчиком. Таким образом, ответчик не доказал, что на векселе, изъятом у истца органами внутренних дел, ответчиком индоссамент не проставлялся.

Лица, участвующие в деле, в письменном виде отказались от предложения суда заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, касающихся подписей на векселях.

В материалах дела также нет подтверждения и ответчик не доказал, что при покупке векселя у ООО “МТБ Монтаж“ он обращался к векселедателю для определения подлинности приобретаемого векселя, а лишь доказал, что ограничился запросом к векселедателю о том, выпускался ли им вексель с такими реквизитами.

Кроме того, согласно пояснениям векселедателя он выпускал в оборот только один вексель с такими реквизитами, который на момент рассмотрения настоящего дела уже погасил.

По поручению НПФ “Благоденствие“ 26.12.2002 правопредшественник истца произвел продажу и обратную покупку векселя без изъятия векселя из хранилища банка, что подтверждено договором N 3-БЛ от 26.12.2002 и договором N 4-БЛ от 26.12.2002. Указанное опровергает довод ответчика о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.05 N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 речь идет не о векселе, который ответчик продал истцу. В связи с чем,
суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит номинальная стоимость векселя - 10000000 руб. на основании ч. 2 ст. 147 ГК РФ, о чем и указал суд первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной с истца госпошлины по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 в размере 63600 руб. не может быть удовлетворено, поскольку данный спор возник ввиду невыполнения истцом своих обязательств перед НПФ “Благоденствие“, предусмотренных п. 8.5 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.2001. Согласно которому, в данной ситуации истец был обязан в трехдневный срок погасить из собственных средств номинальную стоимость спорного векселя. То есть материалами дела не подтверждается вина ответчика во взыскании с истца указанной госпошлины и прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и указанным убытком истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 3500000 руб. убытков в виде неустойки, добровольно выплаченной истцом НПФ “Благоденствие“ в соответствии с п. 8.4 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.2001 и соглашением от 11.10.2005, также правомерно отклонено судом первой инстанции, так как данную неустойку истец также выплатил за неисполнение своих обязательств перед НПФ “Благоденствие“, предусмотренных п. 8.5 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.2001.

В случае надлежащего исполнения истцом обязательств, взятых на себя перед НПФ “Благоденствие“ на основании п. 8.5 договора комиссии N 12/2-2 от 18.04.01, истцу не пришлось бы платить госпошлину по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2, а также неустойку в размере 3500000 руб., поэтому в данной части иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, то апелляционным судом они также признаются несостоятельными, так как опровергаются в частности, договором купли-продажи ценных бумаг N 04/04-НПФ от 04.04.2002, п. 3.2 которого установлено, что ответчик передал Банку вексель по акту приема-передачи с проставлением бланкового индоссамента. Ответчик не оспаривает подлинность указанного договора. В материалах дела имеются два простых векселя серии Г N 006317, номинальной стоимостью 10000000 руб., эмитированных 14.05.2001 ОАО “Банк “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“: первый - без индоссамента ответчика - признанный подлинным самим векселедателем и оплаченный им; второй - с индоссаментом ответчика - признанный поддельным постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа в качестве одного из доказательств поддельности векселя приведена ссылка на заключение эксперта N 8019э от 15.01.2004, копия которого приобщена судом к материалам настоящего дела. В указанном заключении эксперта имеется сделанная экспертом фотокопия векселя, который был предметом исследования и на котором стоит бланковый индоссамент ответчика. Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела N 244972, возбужденного 17.12.2003, а предметом исследования являлся вексель, изъятый правоохранительными органами у представителя АКБ “СОЮЗ“ (ОАО), доказательств оплаты по которому не представлено.

Таким образом, индоссамент ответчика подтверждает тот факт, что вексель, полученный Банком от ответчика, и вексель, признанный постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа поддельным - это один и тот же вексель.

То обстоятельство, что Банк по сделке РЕПО продал вексель ООО “Сибрегион Альянс“ с последующим выкупом обратно, не влияет на отношения Банка и ответчика, поскольку Банк
документально подтвердил, что спорный вексель с момента получения его у ответчика и до момента изъятия его правоохранительными органами не выбывал из владения Банка (хранился в депозитарной ячейке Сбербанка России), о чем истцом представлены письменные доказательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ суммы номинальной стоимости векселя. Расходы по госпошлине правильно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 по делу N А40-12992/06-48-108 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.