Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2006 N КГ-А40/515-06 по делу N А40-19570/04-15-212 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную по договору продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/515-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Бутриной Т.П., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: К. - доверенность N 10/05-Ю от 21.12.2005, рассмотрев 14 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тунайча-М“ на решение от 08 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Красновой Л.А., и на постановление от 14 ноября 2005 года за N 09АП-11354/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Я., Крыловой А.Н., по иску ООО “Арлинсс“ к ЗАО “Тунайча-М“ о взыскании 88355 рублей и встречному иску ЗАО “Тунайча-М“ к ООО “Арлинсс“ о взыскании 627412 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арлинсс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Тунайча-М“ о взыскании 88355 руб., в том числе 65960 руб. - сумма долга и 22395 руб. - пени за просрочку платежа по договору поставки от 22 июня 2003 года N 77. До рассмотрения спора по существу ЗАО “Тунайча-М“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО “Арлинсс“ 654651,74 руб., уплаченных им за некачественную продукцию. Во встречном исковом заявлении истец указал на то, что после получения и использования картонной тары выявились скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при обычной приемке товара, а именно: в торговых организациях при перемещении продукции из холодильных камер в торговый зал происходило отслоение ламинированной пленки от картона и последующее “разваливание“ коробки. В подтверждение встречных исковых требований заявитель представил в суд составленный с участием представителей ООО “Арлинсс“ акт от 18 ноября 2003 года, в котором были зафиксированы вышеперечисленные скрытые недостатки коробки, а также претензии от 08.12.2003 за N 285 и от 08.01.2004 за N 88, направленные ООО “Арлинсс“ после составления данного акта, с предложением возвратить денежные средства, уплаченные за качественную продукцию, и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора (т. 1, л. д. 46 - 58).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года, первоначальные
исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неоплаченной стоимости поставленной продукции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что ЗАО “Тунайча-М“ не было представлено доказательств ненадлежащего качества продукции, поставленной истцом по первоначальному иску (т. 2, л. д. 37, л. д. 74 - 75).

В кассационной жалобе ЗАО “Тунайча-М“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки представленным им вещественным доказательствам, свидетельствующим о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора, при этом, по мнению заявителя, результаты экспертизы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением ст. ст. 474 - 476, 704, 721 - 723 ГК РФ, ст. ст. 70, 77, 82 - 83, 86, 170 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО “Арлинсс“ своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия истца по первоначальному иску.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии ст. ст. 133, 168 АПК РФ арбитражный суд при разрешении спора по существу должен определить характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции (картонная тара), поставленной истцом по договору поставки от 22 июня 2003 года за N 77. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, факт поставки истцом картонной тары и факт исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

При принятии решения и постановления суд правомерно установил, что между истцом и ответчиком 22 июня 2003 года был заключен договор поставки N 77, согласно которому истец поставил ответчику продукцию (картонная тара) на сумму 1119760 руб., а ответчик свои обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил. Удовлетворяя заявленные требования, суд, по мнению коллегии, правомерно
принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные от 24.07.2003 N 1066 и от 06.08.2003 N 2015, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, (т. 1, л. д. 13 - 18), а при взыскании пени за нарушение сроков оплаты - правомерно руководствовался условиями договора (п. 6.5) (т. 1, л. д. 7 - 17).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ЗАО “Тунайча-М“ не представило доказательств о том, что ООО “Арлинсс“ нарушило обязательства по договору и изготовило продукцию из материала, не отвечающего условиям договора, то суд правомерно отказал ЗАО “Тунайча-М“ в удовлетворении встречного искового требования.

Следует указать и о том, что для определения качества продукции, поставленной истцом по первоначальному иску, а также для определения ее соответствия установленным в договоре стандартам судом правомерно была назначена независимая экспертиза, по заключению которой суд сделал обоснованный вывод о том, что картонная тара соответствует оговоренным в договоре требованиям и технической документации (т. 1, л. д. 21 - 26).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в обжалуемых решении и постановлении не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а результаты экспертизы, положенные в основу судебных актов, якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым ранее судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого необходимо отметить в данном случае и о следующем.

Так, согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 287 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом ч. 2 указанной статьи установлено, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, в том числе не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда в решении и постановлении о том, что ответчик не в полном объеме оплатил за картонную тару, поставленную истцом по договору поставки от 22 июня 2003 года N 77, были основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих объем и стоимость фактически полученного товара, в том числе условиях договора, товарно-транспортных накладных, акте сдачи-приемки выполненных работ, которые были подписаны обеими сторонами на добровольных условиях, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется основании, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без
изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2005 года по делу N А40-19570/04-15-212 и постановление за N 09АП-11354/05-ГК от 14 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Тунайча-М“ - без удовлетворения.