Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2006 N КА-А40/481-06 по делу N А40-35923/05-80-115 Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/481-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: ИФНС России N 20 по г. Москве (С. - дов. от 27.12.05 N 05-08/38068); от ответчика: ООО “НТПК“ (не явился, извещен), рассмотрев 16.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве, заявителя, на решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 03.11.2005 N 09АП-11925/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Ли И.Д., по иску (заявлению) ИФНС России N 20 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО “Национальная торгово-промышленная компания“,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2005 ООО “Национальная торгово-промышленная компания“ (далее - Общество) открыло в АБ “Банк проектного финансирования“ расчетный счет, о чем сообщило Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) 16 февраля 2005 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
26 апреля 2005 года Инспекция приняла решение N 06-41/502 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5000 руб.
В связи с неисполнением требования о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 20.05.2005 Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, заявление удовлетворено частично, с Общества взыскан штраф в размере 2500 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении требований налогового органа. Инспекция полагает, что суд неправомерно снизил размер штрафа, поскольку Общество должно было и имело возможность сообщить об открытии счета в десятидневный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов исходя из следующего.
Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения, вредные общественно значимые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “Об основах налоговой службы РСФСР“ и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ и “О федеральных органах налоговой полиции“ санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду, помимо перечисленных, принимать во внимание другие смягчающие обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Сделав вывод, не оспариваемый заявителем жалобы, о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вместе с тем счел возможным признать смягчающим обстоятельством незначительность пропуска срока сообщения об открытии счета, приняв во внимание, что в просрочку вошли два нерабочих дня.
С учетом конкретных обстоятельства дела оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-35923/05-80-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 N 09АП-11925/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.