Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 07.02.2006 N КГ-А40/285-06 по делу N А40-36800/05-35-308 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, т.к. истцом доказаны факт выполнения работ и передача их результатов ответчику, оплата по договору не производилась, а довод ответчика о том, что договор является крупной сделкой, несостоятелен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/285-06резолютивная часть объявлена 7 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 01.07.2005; от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев 07 февраля 2006 г. в судебном заседании заявление ОАО “Мосэнергомонтаж“ на решение от 16.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., по делу N А40-36800/05-35-308 по иску ООО “Теплоэнергомонтаж“ о взыскании 41256548 руб. 24 коп.
к ОАО “Мосэнергомонтаж“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплоэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосэнергомонтаж“ о взыскании 41256548 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.10.2004 N 27.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец выполнил пуско-наладочные работы на Аргунской ТЭЦ 4, ответчик принял результаты работы, но не оплатил их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои договорные обязательства, работы были сданы ответчику. Задолженность по оплате выполненных работ в добровольном порядке не погашена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2006 N 16100/05.

ОАО “Мосэнергомонтаж“ просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права: статьи 753 Гражданского кодекса РФ, главы 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 “Об акционерных обществах“, норм процессуального права: статей 67, 68, 70, 71, подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписанные генеральными директорами заказчика и подрядчика, не завизированы специалистами, непосредственно выполнявшими работы, а также сумма, подлежащая оплате по договору, является крупной сделкой, что требует согласия совета директоров Общества. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными
судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда от 01.10.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата подрядчику выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформленного акта сдачи приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Истцом работы выполнены в полном объеме и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ, в адрес ответчика направлены счета-фактуры. Сумма задолженности по оплате за выполненные работы составила 41256548 руб. 24 коп. и в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражным судом установлено, что результаты работ оформлены актами и подписаны генеральными директорами ООО “Теплоэнергомонтаж“ и ОАО “Мосэнергомонтаж“, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению, как несостоятельный и не основанный на законе.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор является крупной сделкой, требующей согласия совета директоров Общества, так как согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208 “Об акционерных обществах“ сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не относятся к крупным сделкам.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208 “Об акционерных обществах“
Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. На основании изложенного довод ответчика о непривлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и тем самым нарушение судом подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36800/05-35-308 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.