Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006 N КГ-А40/223-06 по делу N А40-29400/05-135-242 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/223-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 20.06.05; от ответчика: Б.А. - дов. от 01.11.05, Б.Л. - дов. от 24.08.05, рассмотрев 07.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 05.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Сафроновой Л.А., на постановление от 14.11.05 N 09АП-12415/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Ваниным И.Н., по иску (заявлению)
ООО “Строй-М1“ о взыскании 945219 руб. к ООО “СтройСервис-Импекс“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строй-М1“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “СтройСервис-Импекс“ о взыскании 945219 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 01.09/01 от 01.09.04 и пени.

Решением арбитражного суда от 05.09.05, оставленным без изменений постановлением от 14.11.05 суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “СтройСервис-Импекс“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных и противоречащих требованиям норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.09.04 N 01.09/01 на выполнение комплекса работ по устройству наружных стен и внутренних перегородок на основании узлов и примечания согласно чертежу АРЗ лист 10 Арх. N 67 06 на строительстве объекта: “Жилой комплекс по ул. Херсонская, вл. 39 - 49“ согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора.

Истцом выполнены работы в январе - апреле 2005 г., о чем ответчику были направлены акты приемки выполненных работ.

Ответчик возражал против приемки работ по качеству и отказался от подписания данных актов.

В то же время 30.06.05 распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.05 N 1326-РП был утвержден акт приемки законченного строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Херсонская, вл. 39 - 49 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 330, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно
удовлетворил иск, дал ненадлежащую оценку предоставленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно. Вместе с тем надлежащих доказательств выполнения истцом работ с отступлением от установленных норм и правил ответчиком не предоставлено.

Ссылка на то, что судом не был принят встречный иск ответчика, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку отказ в принятии встречного иска не привел к принятию неправильного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить данное требование самостоятельно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29400/05-135-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.