Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 10.02.2006 N КГ-А40/198-06-п по делу N А40-64406/04-123-60 Сделка, совершенная или заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/198-06-презолютивная часть объявлена 10 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Ш. - доверенность N 444 от 21.12.2005, от ответчика: С. - доверенность б/номера от 30.01.2006, Л. - доверенность N 10 от 10.01.2006, от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев 10.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “КБ “Диалог-Оптим“ на решение от 26 октября
2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кобылянским В.В., по иску конкурсного управляющего ООО “КБ “Диалог-Оптим“ к ЗАО “КБ “Универсальные финансы“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью “КБ “Диалог-оптим“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО “КБ “Диалог-Оптим“ обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Универсальные финансы“ о признании недействительным заключенного между ООО “КБ “Диалог-Оптим“ (цедент) и ЗАО “КБ “Универсальные финансы“ (в дальнейшем как ЗАО “КБ “Унифин“) - “цессионарий“ договора уступки права требования (цессии) за N 02/2004 от 30 июня 2004 года, согласно которому ООО “КБ “Диалог-Оптим“ уступило ЗАО “КБ “Унифин“ право денежного требований к ООО “Изомаркет“ по кредитному договору N К-3178/2004 от 12 мая 2004 года. Кроме того, “цедент“ уступил “цессионарию“ право на обеспечение возврата кредита по договорам поручительства и залогу, а также полису страхования имущества. По мнению заявителя, спорный договор был заключен в нарушение п. 3 ст. 103 и п. 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО “КБ “Диалог-Оптим“ банкротом, в связи с чем данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. В качестве третьего лица судом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Изомаркет“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. При этом суд указал на то, что доводы заявителя о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами истца не нашел своего
объективного подтверждения, а также на то, что ЗАО “КБ “Универсальные финансы“ не являлось кредитором ООО “КБ “Диалог-Оптим“ и не имело к нему имущественных требований (т. 1, л. д. 347).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 года решение суда первой инстанции было отменено и дело передано на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 374 - 375).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию при признании сделки недействительной, является статус ответчика (ЗАО “КБ “Универсальные финансы“) в качестве кредитора банка-должника и если он таковым являлся, то повлекло ли заключение спорного договора уступки предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника. По мнению суда, поскольку на момент заключения спорного договора уступки ответчик не являлся кредитором должника и не имел к нему каких-либо имущественных требований, то спорный договор уступки соответствовал требованиям главы 24 ГК РФ и не ухудшил финансовое положение Банка. При этом суд пришел к выводу о том, что ЗАО “КБ “Универсальные финансы“ не являлось на момент заключения спорного договора уступки кредитором Банка, в связи с чем доводы истца о том, что в случае, если бы спорный договор уступки не был бы заключен, то ЗАО “КБ “Универсальные финансы“ впоследствии стало бы кредитором Банка на сумму остатка средств по его счету с требованиями, подлежавшими включению в третью очередь, суд
отклонил, так как счел их предположительными, носящими вероятностный характер (т. 2, л. д. 69 - 70).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО “КБ “Диалог-Оптим“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, не были выполнены указания кассационной инстанции, а также были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 307 ГК РФ, ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в представленном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы, ООО “Изомаркет“ своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 февраля до 10 февраля 2006 года в 14 часов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в п. 3 ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что сделка, совершенная или заключенная должником с отдельным кредитором или
иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судебная коллегия, приняв во внимание вышеизложенное, находит, что судом первой инстанции было принято решение без учета следующих обстоятельств: что на момент заключения оспариваемой сделки денежные средства на корреспондентских счетах ООО “КБ “Диалог-Оптим“ отсутствовали, а в Банке имелась картотека неоплаченных в срок документов из-за отсутствия достаточных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; что должник с 22.06.2004 задерживал исполнение обязательств перед кредиторами первой очереди (вкладчиками) и оставались без удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, и данные обстоятельства подтверждаются находящимися в деле копиями определений Арбитражного суда г. Москвы (т. 1, л. д. 229, 230, 240, 254, 262 - 264, 269, 284 - 285; л. д. 295 - 330).

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что поскольку оспариваемая сделка между ООО “КБ “Диалог-Оптим“ и ЗАО “КБ “Универсальные финансы“ была заключена 30 июня 2004 года, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ “Диалог-Оптим“ банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе кредиторов первой очереди, в то время как требования ЗАО “КБ “Универсальные финансы“ подлежали включению лишь в третью очередь удовлетворения должника, то судебная коллегия считает, что она является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Что же касается вывода
суда первой инстанции о том, что ответчик на момент заключения сделки не являлся якобы кредитором ООО “КБ “Диалог-Оптим“, то кассационная инстанция находит, что он также является несостоятельным в силу нижеследующего.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, коллегия считает, что с момента открытия ЗАО “КБ “Универсальные финансы“ (клиент) корреспондентского счета N 30109810300000000423 в ООО “КБ “Диалог-Оптим“ (банк) и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом “должник“ обязан исполнять поручения “клиента“ и в случае закрытия счета “клиент“ имеет право требовать от “должника“ возврата денежных средств, находящихся на его счете, а “должник“ обязан возвратить ему денежную данную сумму, таким образом, с момента открытия корреспондентского счета и нахождения на нем денежных средств ответчик стал кредитором должника, т.е. лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом была неправильно применена норма права. Учитывая, что вышеизложенное имело место в действительности, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным данной статьей. Учитывая, что решение кассационной инстанции было принято в пользу истца по делу, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате госпошлины по иску и кассационным жалобам, - всего в размере 4000 руб. (2000 + 1000 + 1000).

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года по делу N А40-64406/04-123-60 - отменить.

Договор уступки права требования (цессии) за N 02/2004 от 30 июня 2004 года, заключенный между ООО “КБ “Диалог-Оптим“ и ЗАО “Коммерческий банк
“Универсальные финансы“, признать недействительным.

Взыскать с ЗАО “Коммерческий банк “Универсальные финансы“ в пользу ООО “КБ “Диалог-Оптим“ расходы по оплате госпошлины по иску и кассационным жалобам в размере 4000 (четырех тысяч) руб.