Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006, 04.10.2006 по делу N А41-К1-481/06 Решение арбитражного суда по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено в части увеличения размера основного долга, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку истцом товара и принятие его ответчиком, а также документ, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом, в которую входила и стоимость поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 октября 2006 г. Дело N А41-К1-481/064 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании: от истца: М.А.Ю., представитель по доверенности от 30.06.06, В., представитель по доверенности от 04.08.06, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Рокспром“ и Закрытого акционерного общества “Московский Втормет“ на решение Арбитражного
суда Московской области от 9 марта 2006 г. по делу N А41-К1-481/06, принятое судьей И., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рокспром“ к Закрытому акционерному обществу “Московский Втормет“ о взыскании 3737227 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рокспром“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Московский Втормет“ задолженности в размере 3607156 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130071 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.06 по делу N А41-К1-481/06 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1834252 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых ответчик просит отменить его, а истец - изменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 2084833 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130071 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между сторонами заключен договор поставки N 1/р, согласно которому истец обязался производить поставки металлического лома и отходов черных металлов, а ответчик - оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке.

25.07.2005 стороны подписали к данному договору соглашение, которым определили, что истец
продает, а ответчик покупает лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 на условиях франко-вагон, станция отправления Воскресенск Московской ЖД, станцию назначения указывает ответчик. При этом ответчик обязуется возместить истцу затраты, связанные с доставкой товара железнодорожным транспортом. Цена в протоколах согласования будет оговариваться без учета ж/д тарифа, т.е. ответчик оплачивает стоимость металлолома и отдельно оплачивает стоимость доставки до пункта назначения, который он укажет. Ответчик также должен возместить истцу расходы по железнодорожному тарифу с НДС. Погрузка лома в вагоны или иные транспортные средства осуществляются силами и средствами истца.

Вид лома и стоимость 1 тонны определены сторонами в протоколах согласования N 1-4 к указанному договору.

Истец утверждает, что с его стороны взятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом путем поставки в августе - сентябре 2005 г. лома и отходов черных металлов вида “3А“ общим весом 1381 тонн на сумму 7454656 руб. 26 железнодорожными полувагонами в указанные ответчиком пункты назначения, тогда как со стороны ответчика имела место частичная оплата поставленной продукции, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3607156 руб., о взыскании которой истец просит арбитражный суд.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования 13% годовых за период с 06.08.05 по 19.12.05, что составило 130071 руб.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что спорные поставки в его адрес не поступали, железнодорожные квитанции у него отсутствуют.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1834252
руб. 36 коп. как основанные на нормах ст. ст. 309, 516 ГК и материалах дела.

Суд установил, что факт передачи ответчику спорного металлолома вагонами N 61283255, 60637238, 65000184, 64705932, 62048665, 61145611, 65184400, 65533168, 63073027, 62798608, 65630014, 67072454, 63887541, 63540751, 60664117, 66328675, 60666401, 60773165, 67788422, 67836643, 66391533, 68103381, 67992644, 60641156, 64940869 в количестве 1321,16 тонн подтверждается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами. При этом суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы задолженности стоимость товара, поставленного вагоном N 67034108, поскольку в подтверждение данного факта со стороны истца не была представлена соответствующая накладная. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что стоимость товара должна быть исчислена без учета железнодорожного тарифа, в связи с чем стоимость, подлежащая к возмещению, составляет 5681752 руб. 36 коп. Однако, учитывая то обстоятельство, что истец в судебном заседании подтвердил факт оплаты со стороны ответчика суммы в размере 3847500 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 1834252 руб. 36 коп.

Суд не принял во внимание возражения ответчика как не основанные на материалах дела.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил период просрочки платежей и документально не доказал наличие вины ответчика в удержании денежных средств истца.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из общего объема металлолома поставленное в вагоне N 67034108 сырье весом 59,84 тонны, а также считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец осуществлял поставку товара
без согласования с ответчиком, что приемка спорного товара осуществлялась не уполномоченным на то лицом.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда в части взыскания задолженности подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является взыскание задолженности за поставленный ответчику на основании договора поставки N 1/р от 19.07.05 в августе - сентябре 2005 г. металлический лом и отходы черных металлов.

Поставка спорных партий товара в указанный период производилась истцом на основании заявок ответчика N 391 от 30.07.05 и N 480 от 19.09.05 в адрес указанных им грузополучателей: ОАО “Новороссийский МорТоргПорт“ и ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, что не противоречит нормам ст. 509 ГК РФ и п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки N 1/р от 19.07.05.

В силу изложенного довод ответчика о том, что поставка металлолома произведена истцом в отсутствие на то согласия ответчика, является необоснованным.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оспариваемой сделке подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, приемо-сдаточными актами ф. 69 (т. 1 л.д. 13 - 57).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2084833 руб. 61 коп. подтверждается двусторонним актом сверки N 38710-861 за 2005 г., при этом в указанную сумму долга включена стоимость поставленного в вагоне N 67034108 лома.

В подтверждение данной поставки в судебном заседании апелляционного суда истцом представлены транспортная железнодорожная накладная N ЭП 293102 на поставку лома черных металлов вида “3А“ весом 58700 т с отметкой о приеме груза к перевозке, приемо-сдаточный акт от 26.09.05 ф. 69 с отметкой ответчика о принятии лома весом 59840
т, прибывшего в вагоне N 67034108, и приемо-сдаточный акт N 008765 от 30.09.05 с отметкой грузополучателя.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 25.07.05 к спорному договору (т. 1 л.д. 93) при расхождении данных акта приемки-передачи и железнодорожной накладной, документом, подтверждающим фактический вес и вид поступившего в адрес грузополучателя лома, является копия акта ф. 69, оформленная грузополучателем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при расчете задолженности должна быть учтена стоимость поставленного металлолома весом 59840 т, что не противоречит акту сверки N 38710-861 за 2005 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2084833 руб. 61 коп., апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что приемка указанного в приемо-сдаточных актах товара была осуществлена не уполномоченным на то лицом, в связи с чем, по его мнению, в данном случае товар не может считаться принятым.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку действия по приемке партий металлолома впоследствии были одобрены ответчиком путем совершения частичной оплаты поставленного на основании договора N 1/р от 21.07.05 товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 2 л.д. 10 - 14).

Акт сверки между сторонами за 2005 г., который включает в себя данные о всех отгрузках, произведенных истцом, подписан генеральным директором ЗАО “Московский Втормет“.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора N 1/р обязательства продавца по поставке заключаются в доставке товара без
разгрузки на станцию назначения, которая определяется сторонами в спецификациях, на транспортном средстве и передаче его в распоряжение покупателя или уполномоченного им лица.

Согласно заявкам ЗАО “Московский Втормет“ N 391 от 30.07.05 и N 480 от 19.09.05 за подписью генерального директора общества, направленным в адрес ООО “Рокспром“, вагоны с металлоломом вида “3А“ должны были быть отправлены на станции: Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги и Новолипецк Юго-Восточной железной дороги, грузополучателями соответственно являются ОАО “Новороссийский МорТоргПорт“ и ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“. Имеющиеся в материалах дела квитанции о приеме груза подтверждают факт направления истцом спорных вагонов грузополучателям, указанным в распоряжениях ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 28.02.05, в котором начальник станции Воскресенск сообщает о том, что вагоны с металлоломом в августе - сентябре 2005 г. были отгружены грузоотправителем ЗАО “Московский Втормет“ с подъездного пути ООО “Совкабель-Интертрейдинг“, находящегося по адресу: г. Воскресенск, ул. Конная, д. 1, с промплощадки ООО “Рокспром“ (т. 2 л.д. 1).

Что касается требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то, по мнению апелляционного суда, в его удовлетворении отказано судом первой инстанции правомерно.

В силу указанной нормы проценты подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пунктом 4.1 договора N 1/р определено, что цена и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается и устанавливается сторонами в спецификациях на условиях, указанных в п. 5.1 настоящего договора, и включает налог на добавленную стоимость, стоимость тары, упаковки и маркировки товара, а
также транспортировки товара.

Согласно п. 4.2 данного договора покупатель обязан перечислить стоимость товара на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента поставки продавцом очередной партии товара в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, предусматривающим доставку товара без разгрузки на станцию назначения и передачу его в распоряжение покупателя или уполномоченного им лица.

Истец в обоснование заявленного требования не представил документы, свидетельствующие о дате выдачи груза конечным грузополучателям, в связи с чем суду не представляется возможным определить наличие и период просрочки платежей со стороны ответчика, в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 г. по делу N А41-К1-481/06 изменить.

Взыскать с ЗАО “Московский Втормет“ в пользу ООО “Рокспром“ задолженность в сумме 2084833 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 21924 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.