Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2006, 30.01.2006 N КГ-А40/14264-05 по делу N А40-2801/05-32-29 Дело о взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа субъекта РФ, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы истца о том, что при сносе помещений цеха было уничтожено оборудование, принадлежащее истцу, чем последнему был причинен реальный ущерб, не исследован вопрос о правомерности требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате приостановления производства и недополучения доходов от продажи выпускаемой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/14264-05резолютивная часть объявлена 30 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участий в заседании от истца: Д. - доверенность от 15.02.2005, Л. - доверенность от 15.02.2005; от ответчика: Правительство Москвы (С. - доверенность от 12.10.2005 N 4-47-15845/5), рассмотрев 30 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Спорттрикотаж“ - на решение от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда города
Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на постановление от 10 октября 2005 г. N 09АП-10883/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Борисовой Е.Е., Веденовой В.А., по иску ООО “Спорттрикотаж“ о взыскании неосновательного обогащения и убытков к Правительству г. Москвы, ЗАО “Фирма Элберт Лимитед“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спорттрикотаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 33143053 рублей убытков с ЗАО “Фирма Элберт Лимитед“ (далее - Общество) и 4159258 рублей 74 копеек убытков с ответчиков солидарно (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что у истца нет правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков, которые не совершали противоправных действий в отношении имущества истца.

На указанные решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: на неправомерность выводов о законности действий Общества по сносу зданий, занимаемых ООО “Спорттрикотаж“, и об отсутствии у Общества обязанности по финансированию перевода цеха без заключения соответствующего договора; также истец указывает на то, что судом не применены подлежащие применению статьи 15, 16 ГК РФ, неправомерно отказано в проведении оценочной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и указывая на то, что истцом не представлено доказательств права
собственности на оборудование, находившееся в цехах; прекращение действия договора аренды с истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии следующих условий: причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что Постановлением Правительства г. Москвы от 07.09.1999 N 840 утверждено решение о перебазировании красильно-отделочного цеха истца, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Миусская, 18 - 20, на основную территорию предприятия по Сколковскому шоссе и освобождении земельного участка.

Пунктом 2 данного Постановления ДГМИ поручено расторгнуть договор аренды с истцом и обеспечить освобождение площадей.

Пунктом 6 Постановления на городского инвестора возложено финансирование затрат по перебазированию истца.

Пунктом 5.1. Постановления Правительства г. Москвы от 29.07.2003 N 627-ПП финансирование указанных затрат и осуществление перебазирования, а также снос освобожденных строений возложены на ЗАО “Фирма Элберт Лимитед“.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Общество, не осуществив перебазирование цеха, заняло территорию
истца, демонтировало принадлежащее ООО “Спорттрикотаж“ оборудование и снесло помещения цеха. В этой связи, по мнению истца, с Общества подлежит взысканию 33143053 рубля расходов, которые ООО “Спорттрикотаж“ должно будет произвести для восстановления производства. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию солидарно 4159258 рублей 74 копейки, составляющих 2030825 рублей 48 копеек упущенной выгоды в связи с остановкой производства и 2128433 рублей 26 копеек прямого ущерба, причиненного уничтожением оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что материалами дела не подтверждается противоправность каких-либо действий ответчиков в отношении имущества истца.

Также суды указали, что истцом не доказано ни наличия, ни размера убытков, ни причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у ООО “Спорттрикотаж“ убытков.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела и с правильным применением норм закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Рассматривая заявленные требования, суды необоснованно не приняли во внимание заключение Мосгорэкспертизы от 26.01.2001 N 26-745 МГЭ, содержащее сводный сметный расчет стоимости строительства, в том числе стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, находящегося в цехах истца.

Между тем, обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при сносе помещений цеха было уничтожено оборудование, принадлежащее ООО “Спорттрикотаж“, чем последнему был причинен реальный ущерб.

Данное обстоятельство не получило оценки суда, тогда как, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы по определению размера реального ущерба, нанесенного истцу в результате приостановления его производства, суд первой инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ не указал мотивы отклонения.

Обращаясь в суд,
истец ссылается на то, что с 2000 года прекратил деятельность цеха в связи с принятием Постановления от 07.09.1999 N 840, продолжая тем не менее выплачивать заработную плату работникам и оплачивать коммунальные платежи, что при отсутствии производственной деятельности является убытками.

Указанное обстоятельство также судом не исследовалось.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о правомерности требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате приостановлении производства и недополучения доходов от продажи выпускаемой продукции.

Также суд не проверил выполнение пункта 2 Постановления Правительства г. Москвы от 07.09.1999 N 840, между тем доказательств, подтверждающих прекращение или расторжение в установленном законом порядке договора аренды здания с истцом, не представлено. В этой связи суду также необходимо дать оценку законности договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2002 N М-01-508645, подписанного Москомземом и Обществом.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о причинении ему реального ущерба, состоящего из стоимости оборудования и денежных средств, потраченных на выплату заработной платы и коммунальных платежей, исследовать вопрос об упущенной выгоде, дать оценку требованию о взыскании стоимости перевода цехов истца с учетом пункта 6 Постановления Правительства г. Москвы от 07.09.1999 N 840 и пункта 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 29.07.2003 N 627-ПП и с учетом установленного в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2801/05-32-29 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.