Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2006 N КГ-А40/14181-05 по делу N А40-41985/05-47-354 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчик в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/14181-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Бутриной Т.П., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Р. - доверенность N 015/Д-005 от 26.01.2006, Г. - доверенность N 016 от 26.01.2006; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 27.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ на решение от 22 сентября 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ОАО “МАБ “Темпбанк“ к ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ о взыскании 41132552,81 руб.
и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московский акционерный банк “Темпбанк“ обратилось к Закрытому акционерному обществу “Тунайча-М-Рыбозавод“ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41016052,81 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения данных требований по существу истец в силу того, что ответчик 11.08.2005 оплатил штрафные санкции в размере 74088,44 руб. за период с 23.06.2005 по 30.06.2005, а также проценты за период с апреля по июль 2005 года в сумме 2736923,27 руб., снизил размер заявленной суммы до 40179616,44 руб. (т. 1, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 40179616 руб. 44 коп., из которых: 39000000 руб. - основной долг, 1179616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 102000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины. Кроме того, данным решением суд обратил взыскание указанной выше суммы на заложенное имущество по договору залога имущества от 27.12.2004, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, п/о Вороново, д. Львово, по перечню согласно приложению N 1 к названному выше договору залога. Суд также установил начальную продажную цену предмета залога в виде 43000000 рублей, равную сумме, установленной сторонами при заключении договора залога (т. 1, л. д. 101).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя,
были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 339, 350 ГК РФ, а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и реальная стоимость обращенного ко взысканию предмета залога. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правильным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2004 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 116, по которому заявителю был предоставлен кредит в размере 39000000 рублей на срок до 27.04.2005 с уплатой за пользование денежными средствами 24% годовых. Из п. 6.1 договора вытекает, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование им кредитор вправе был начислить пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 9 - 13). Помимо этого в этот же день между ними в целях возврата кредита был заключен договор залога имущества, перечень которого в 15-ти позициях изложен в приложении N 1 к договорам - залога и кредитному. Причем стороны установили стоимость всего этого имущества в сумме 43000000 рублей (т. 1, л. д. 14 -
17). Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил основной долг в размере 39000000 рублей, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено последним в полном объеме, о чем свидетельствует решение суда первой инстанции.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Причем данный договор должен быть заключен в письменной форме. Из ст. 350 ГК РФ вытекает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, и заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Причем, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного
залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 40179616,44 руб., составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, поскольку заявитель в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства, а поэтому истец был вправе в силу ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ заявить свои требования, в том числе пени и проценты в тех размерах, которые стороны установили на добровольных условиях в спорном кредитном договоре.

Правомерно судом было обращено и взыскание на предмет залога, описанное сторонами в приложении N 1 к договору залога от 27.12.2004, так как это требование истца было основано на положениях, закрепленных в ст. ст. 339, 350 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при обращении взыскания на предмет залога суд, якобы, неправильно определил его начальную продажную цену, судебная коллегия находит несостоятельными, так как стороны сами определили на добровольных началах стоимость заложенного имущества в виде 43000000 рублей, и именно эта цена и была установлена судом в обжалуемом решении изначально при проведении аукциона по его продаже. При этом следует в данном случае указать на то, что в случае, если в силу ст. 350 ГК РФ за спорное имущество будет предложена покупателем стоимость, превышающая начальную продажную цену предмета залога, то эта разница подлежит возврату в силу указанного выше Закона ответчику по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2005 года по делу N А40-41985/05-47-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2005 года по делу N А40-41985/05-47-354, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 года по делу N КГ-А40/14181-05, отменить.