Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 26.01.2006 N КГ-А41/14153-05 по делу N А41-К1-1692/05 Дело о признании права собственности на здание нежилого назначения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка обстоятельствам, указывающим на то, что истец передал ответчику спорный объект недвижимости в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, а документы, подтверждающие передачу в уставный капитал истца недвижимого имущества, не позволяют индивидуализировать спорное здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 февраля 2006 г. Дело N КГ-А41/14153-05резолютивная часть объявлена 26 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 10-10/888 от 10.01.2006; от ответчика: М. - доверенность от 13.05.2005, О. - доверенность от 25.01.2006; от третьего лица: ГУ ФРС по Московской области (С. - доверенность N РС-Исх. 3906 от 28.12.2005), рассмотрев 26 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Объединение “ЭНТО“
(ответчик) на решение от 26 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Матеенковым А.В., и постановление от 29 ноября 2005 года N 10АП-2529/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В., по делу N А41-К1-1692/05 по иску ЗАО “Агрофирма “Косино“ о признании права собственности к ООО “Объединение “ЭНТО“, 3-и лица: ГУ ФРС по Московской области, Глава Фермерского хозяйства “Меркулов и Ко“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агрофирма “Косино“ (ЗАО “Агрофирма “Косино“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате и третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью “Объединение “ЭНТО“ (ООО “Объединение “ЭНТО“) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Объединение “ЭНТО“ на здание нежилого назначения общей площадью 1012,70 кв. м, инв. N 39-4985, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, регистрационный номер 50-01/22-55/2003-55, дата регистрации 29 декабря 2003 г.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайства об изменении предмета иска - просил признать за ним право собственности на здание по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, и замене ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на ООО “Объединение “ЭНТО“. Определением от 06 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области заявленные ходатайства удовлетворены.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО “Объединение “ЭНТО“ на спорный объект явилось решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2003 г. по делу N А41-К1-15181/03, однако постановлением апелляционной инстанции от 02 сентября 2004 г. указанное решение отменено, в связи с чем основания для
государственной регистрации за ООО “Объединение “ЭНТО“ права собственности на здание нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, лит. Е, отсутствуют.

В обоснование своего права собственности на указанный объект истец ссылается на план реорганизации совхоза имени Моссовета (в настоящее время - ЗАО “Агрофирма “Косино“), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июня 1992 г. по совхозу им. Моссовета и дополнение N 3 к акту оценки, на основании которых здание нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, лит. Е, вошло в уставный капитал ЗАО “Агрофирма “Косино“, образованного в результате реорганизации совхоза им. Моссовета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2005 года исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности ООО “Объединение “ЭНТО“ на здание нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,70 кв. м, инв. N 39-4985, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, свидетельство о регистрации права, серия 50 АД N 846668 от 29.12.2003, признаны недействительными; право собственности на здание нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,70 кв. м, инв. N 39-4985, лит. Е, Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, признано за ЗАО “Агрофирма “Косино“.

Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку решение, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, отменено, не может быть правомерной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием ООО “Объединение “ЭНТО“ в качестве правообладателя спорного имущества.

Суд установил, что согласно содержащимся в материалах дела документам, в том числе акту оценки стоимости
зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, содержащему в пункте 3 картофелехранилище, и дополнению N 3, утвержденному Министерством имущественных отношений Московской области, которое дополняет указанный акт сведениями о местонахождении имущества, в том числе и картофелехранилища - Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, лит. Е, спорное имущество вошло в состав имущества АОЗТ “Агропредприятие “Косино“, что соответствует существовавшему в то время порядку реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 10АП-2529/05-ГК решение от 26 августа 2005 года отменено в части признания недействительными зарегистрированного права собственности за ООО “Объединение “ЭНТО“ на здание нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,70 кв. м, инв. N 39-4985, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, д. 3, и свидетельства о регистрации права серии 50 АД N 846668 от 29 декабря 2003 г.

В остальной части решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Объединение “ЭНТО“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания права собственности ЗАО “Агрофирма “Косино“ на спорное здание и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в остальной части постановление от 29 ноября 2005 г. оставить без изменения.

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что дополнение N 3, послужившее одним из оснований для признания за ЗАО “Агрофирма “Косино“ права собственности на спорный объект, не может являться допустимым доказательством, поскольку этот документ не принимался Министерством имущественных отношений, о чем данный орган дважды заявлял в письменных сообщениях; судом безосновательно не применен
срок исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с 02.09.1993, когда был заключен договор о совместной деятельности между Фермерским хозяйством “Меркулов и Ко“, ООО “Объединение “ЭНТО“ и ЗАО “Агрофирма “Косино“; истцом не представлено никаких доказательств владения спорным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ООО “Объединение “ЭНТО“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Агрофирма “Косино“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Фермерское хозяйство “Меркулов и Ко“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суды исходили из плана реорганизации совхоза имени Моссовета Люберецкого района Московской области, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу им. Моссовета, в пункте 3 которого указано на спорное здание, дополнения N 3, утвержденного Министерством имущественных отношений Московской области, в котором определен адрес данного здания: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, лит. Е.

Однако этот вывод не следует из материалов дела, поскольку акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указывает на передачу в уставный капитал АОЗТ “Агрофирма “Косино“ двух из трех овощехранилищ, расположенных на
территории 3-го отделения совхоза им. Моссовета по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3. В отношении спорного овощехранилища сведений в этом акте нет.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-15181/03 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности N 9/93 от 02.09.1993 Фермерское хозяйство “Меркулов и Ко“ передало для совместной деятельности участникам договора, в том числе ООО “Объединение “ЭНТО“, овощехранилище площадью 851,3 кв. м, которое является собственностью ФХ “Меркулов и Ко“ и ранее было приобретено им у совхоза им. Моссовета; 04.09.1993 между ООО “Объединение “ЭНТО“ и ФХ “Меркулов и Ко“ был заключен договор подряда N 32, по условиям которого ООО “Объединение “ЭНТО“ выполнило для ФХ “Меркулов и Ко“ ремонтные работы; в связи с невозможностью погасить задолженность по договору перед ООО “Объединение “ЭНТО“, ФХ “Меркулов и Ко“ по соглашению N 32/12-16 от 16.12.1993 и акту приема-передачи от 16.12.1993 передало ООО “Объединение “ЭНТО“ овощехранилище площадью 851,3 кв. м; проведенной инвентаризацией было установлено, что фактическая площадь овощехранилища составляет 1012,7 кв. м, инв. N 39-4985, лит. Е и адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3.

В своем решении суды также ссылаются на дополнение N 3, которое дополняет акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 сведениями о местонахождении объекта имущества, в том числе картофелехранилища.

Согласно материалам дела Министерство имущественных отношений Московской области дважды сообщало, что сведений о дополнении N 3 от 13.03.2004 к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу
им. Моссовета архивная копия указанного плана приватизации не содержит, иные сведения о дополнении N 3 от 13.03.2004 к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу имени Моссовета в Министерстве имущественных отношений Московской области отсутствуют.

В связи с этим суду следовало дать оценку этому документу с позиций частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом данных, содержащихся в технико-криминалистическом исследовании дополнения N 3 к акту оценки стоимости зданий и сооружений по совхозу им. Моссовета.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий два картофелехранилища находятся в 3-м отделении совхоза Моссовета, корнеплодохранилище находится в 4-м отделении совхоза, однако в дополнении N 3 от 13.03.2004 к акту оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992 все три указанных здания находятся по одному и тому же адресу: г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3; кроме того, одно из картофелехранилищ в этом дополнении N 3 числится под литером Е, однако по документам БТИ литер “Е“ у данного здания до 2002 г. отсутствует; в акте оценки картофелехранилище, которое в дополнении N 3 названо под литером Е, указано 1959 года постройки - в документах БТИ от 01.10.2003 по состоянию на 05.08.2002 здание указано как 1960 года постройки.

Вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку иск направлен на защиту права собственности, нарушенного 29.12.2003 путем государственной регистрации права собственности на здание нежилого назначения, не может быть признан обоснованным, поскольку самим фактом государственной регистрации право собственности не может быть нарушено, так
как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Суд не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО “Агрофирма “Косино“, начиная с 1992 г., владело спорным овощехранилищем, несло бремя содержания данного имущество, а с 29.12.2003 обнаружило нарушение своего права собственности.

Согласно бухгалтерской документации спорное здание было поставлено на баланс ЗАО “Агрофирма “Косино“ только в апреле 2004 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из основания и предмета иска, проверить, имеются ли основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2005 года по делу N А41-К1-1692/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2529/05-ГК от 29 ноября 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.