Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 31.01.2006 N КГ-А40/13731-05 по делу N А40-21391/05-37-184 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13731-05резолютивная часть объявлена 31 января 2006 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 31 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Виза Эксперт“ - на решение от 28 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терещенко Н.И., на постановление от 24 октября 2005 года N 09АП-11783/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Лящевского И.С., Ядренцевой М.Д., по иску (заявлению) ЗАО “Фестина Рус“ о взыскании 140183 рублей 50 копеек к ООО “Виза Эксперт“,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Фестина Рус“ (далее - ЗАО “Фестина Рус“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Виза Эксперт“ (далее - ООО “Виза Эксперт“) о взыскании 140183 руб. 50 коп. задолженности за перевозку груза.
Решением от 28.07.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из выполнения истцом перевозки груза по заявке ответчика и наличия у ответчика обязанности произвести оплату стоимости услуг по перевозке и штрафа за сверхнормативный простой.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Виза Эксперт“ просит отменить решение от 28.07.2005 и постановление от 24.10.2005 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Форма накладной (CMR) и требования к ее заполнению установлены Конвенцией. Ответчик считает, что в заключенной заявке-договоре перевозки ООО “Виза Эксперт“ не значится ни в качестве отправителя, ни в качестве получателя груза, в связи с этим накладная, представленная истцом, не может являться доказательством заключения договора между истцом и ответчиком договора перевозки. Также ответчик полагает, что представленная заявка-договор не может быть принята во внимание суда в связи с тем, что подписана лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени ООО “Фестина Рус“.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с договором-заявкой от 01 июля 2004 года истец выполнил для ответчика перевозку из г. Барселона (Испания) в г. Москву.
В соответствии п. 9 договора-заявки ответчик обязался уплатить плату за оказанные ему услуги по перевозке груза и плату за сверхнормативный простой в течение 4 - 5 дней после выгрузки.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной.
Факт выполнения перевозки груза подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0526917, в которой имеется отметка грузополучателя о получении груза от 23 июля 2004 года по адресу, указанному в накладной, в г. Москве.
При выполнении перевозки по вине заказчика согласно карте простоя на иностранной территории произошел сверхнормативный простой транспортного средства, за который в соответствии с дополнительными условиями договора-заявки ответчик обязан уплатить 600 долларов США.
Направленный истцом в адрес ответчика счет N 6752 от 28.07.2004 на оплату представленной услуги на сумму 5000 долларов США последним не оплачен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор-заявка не соответствует транспортным уставам или кодексам, подлежат отклонению. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полной и всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21391/05-37-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.