Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 30.01.2006 N КА-А40/51-06 по делу N А40-31596/05-75-298 Суд правомерно удовлетворил заявление о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/51-06резолютивная часть объявлена 30 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Ворониной Е.Ю., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Г. - прот. N 4 от 13.02.2001, прот. N 8 от 01.02.2005; от ответчика: К. - дов. от 29.12.2005 N 11, рассмотрев 30.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Даугул О.А., на постановление
от 11.10.2005 N 09АП-10898/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по делу N А40-31596/05-75-298 по иску (заявлению) ООО “ТИГО“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТИГО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 20.05.2005 N 03-03/0187, которым налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за январь 2005 года в сумме 4853895 руб., отказано в возмещении НДС за январь 2005 года в сумме 664345 руб., доначислен НДС за ноябрь 2004 года в сумме 177340 руб. по сроку 20.12.2004; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 35468 руб., предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 177340 руб., пени за несвоевременную уплату налога, сумму налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС за январь 2005 года в размере 664345 руб. путем возврата на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет надлежащим образом
оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за январь 2005 года, в связи с реализацией продукции на экспорт.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение Приказа Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ Общество в графе 44 “Дополнительная информация“ грузовой таможенной декларации под номером 4 не указало номер и дату спецификации к договору от 25.10.2004 N 010, в которой предусмотрено наименование, количество, цена продукции, что является существенным при определении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов; наименования товара, указанного в ГТД и в железнодорожной накладной, не совпадают; выявлено значительное расхождение в весе товара, указанное в ГТД и железнодорожной накладной; организацией представлен лишь 1 лист железнодорожной накладной, не представлены и железнодорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза; в ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам; не представлен лист-уведомление о прибытии груза (документ, подтверждающий фактическое принятие товара покупателем); поскольку с даты оформления ГТД N 10124040/041104/0001667 прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 2630578 руб. подлежит обложению НДС по налоговой ставке 18 процентов; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169
Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями и товарно-транспортными накладными с необходимыми отметками таможенных органов.

Довод налогового органа о том, что в нарушение Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 “Об
утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ Общество в графе 44 “Дополнительная информация“ грузовой таможенной декларации под номером 4 не указало номер и дату спецификации к договору от 25.10.2004 N 010, в которой указано наименование, количество, цена продукции, что является существенным при определении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов; наименования товара, указанного в ГТД и в железнодорожной накладной, не совпадают; выявлено значительное расхождение в весе товара, указанного в ГТД и железнодорожной накладной, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку согласно названной Инструкции в графе 44 под номером 4 вносятся: сведения о номере и дате заключения договора, номере и дате дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки.

Расхождение в точном наименовании товара, указанном в ГТД и железнодорожных транспортных накладных, является допустимым согласно нормативным документам, действующим на железнодорожном транспорте. В графе 11 “Наименование груза“ товарно-транспортных накладных указано “поливинилхлорид“ (код 461351), как соответствующий Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ), принятой на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 30.01.1998 и вступившей в действие на железнодорожном транспорте на основании телеграммы МПС России N 2450 от 20.03.1998 и Приказа МПС России N 20ЦЗ от 20.12.1999 “О перечне грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе“. Однородные товары, перевозимые по железной дороге, группируются по соответствующим группам, которым присваивается отдельный код. При этом код экспортируемого товара в международной железнодорожной накладной проставляется
на основе документов его химического состава, результатов акта досмотра груза (досмотровая группа) на СВХ представителями таможенных органов, решением таможенного инспектора о правильности определения кода ТН ВЭД груза. Отправленному на экспорт грузу, значившемуся по контракту и ГТД как “пластикат кабельный ПВХ марки И40-13А рец. 8/2 и О40 рец. ОМ40“, в железнодорожных накладных перевозчиком присвоен код N 461351, что соответствует классификации товара по группе 39 ТН ВЭД “пластмассы и изделия из них“ как “поливинилхлорид прочий пластифицированный“, что отвечает основным функциональным характеристикам груза и позволяет идентифицировать товар как одноименный.

Расхождение в весе товара, указанного в грузовой таможенной декларации и железнодорожной накладной, вызвано тем, что в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении, ратифицированном всеми странами - участниками СНГ, и выпиской из правил по заполнению накладной СМГС в графе 13 накладной при перевозке грузов в контейнерах, автопоездах, съемных автомобильных кузовах или полуприцепах, на поддонах или с применением других перевозочных приспособлений указывается масса веса брутто, которая складывается из массы брутто груза (в позиции нетто), собственной массы контейнеров (в позиции тара), общей вес перечисленных позиций (в позиции брутто) - общая масса брутто, тогда как согласно Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ в графе 35 “Вес брутто (кг)“ грузовой таможенной декларации указывается масса товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающей их сохранность в процессе транспортировки и хранения.

То обстоятельство, что организацией представлен лишь 1 лист железнодорожной накладной, не представлены железнодорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза, не может быть принято во внимание судом кассационной
инстанции, поскольку в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951, при международных перевозках грузов на железнодорожном транспорте применяется железнодорожная накладная формы СМГС, состоящая из 6-ти и более экземпляров, из которых 1, 2, 4, 5 листы сопровождают груз до станции назначения, 3-й лист возвращается отправителю, 6-й - дополнительный лист дорожной ведомости - не имеет порядкового номера. Последний исполняется в количестве, зависящем от числа государств, по территории которых осуществляется перемещение груза перевозчиком. При этом все листы накладной формы СМГС имеют единую форму и содержат совершенно одинаковую информацию.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлен лист-уведомление о прибытии груза (документ, подтверждающий фактическое принятие товара покупателем), не основан на требованиях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не является документом, подлежащим обязательному представлению для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что в ходе камеральной проверки установлено отсутствие у налогоплательщика в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации ведения раздельного налогового учета реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам.

Однако утверждение Инспекции опровергается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 2, л. д. 32 - 34).

Доказательств того, что налоговый орган истребовал указанные документы у Общества в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и
6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доводу налогового органа о том, что Общество представило счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка. При этом судом установлено, что налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, о чем свидетельствует письмо ООО “ТИГО“ от 11.05.2005 (т. 2, л. д. 31) с отметкой Инспекции о получении 12.05.2005 (т. 1, л. д. 58, 62, 71, 86, 87).

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату
налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Общество представило все необходимые документы, выполнив требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере подлежат возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 по делу N А40-31596/05-75-298 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2005 N 09АП-10898/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.