Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 26.01.2006 N КА-А40/14112-05 по делу N А40-24216/05-76-213 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное списание дебиторской задолженности передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о правомерности списания задолженности, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер задолженности, пакет документов, предусмотренных для списания задолженности, по которой обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/14112-05резолютивная часть объявлена 26 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения РФ“ (Ж. - дов. от 12.08.05 N 1.27-3239, Е. - дов. N 1.36-920 от 09.04.04, Ю. - дов. N 1.27-3211 от 10.08.05); от ответчика: ИФНС России N 34 по г. Москве (А. - удост. УР N 008992, дов. от
10.01.06, З. - гос. налоговый инспектор, удост. УР N 001225, дов. от 11.01.06), рассмотрев 26.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 34 по г. Москве - на решение от 17.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по заявлению ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ о признании незаконным решения налогового органа к ИФНС России N 34 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 28.04.05 N 26/2.

Решением суда от 17.08.05 заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 265, 266, 272, 283 НК РФ, п. п. 12, 14 ПБУ 10/99 “Расходы организации“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 34 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность размера дебиторской задолженности, подлежащей списанию на финансовые результаты деятельности организации.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда просили решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной
инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, со ссылкой на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, установил, что списание спорной дебиторской задолженности произведено по результатам инвентаризации на основании приказов ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ от 30.12.02 N 112, 113.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд исследовал вопрос о правомерности списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Однако по указанному основанию произведено списание дебиторской задолженности только в размере 10207017,63 руб. на основании приказа N 113 от 30.12.02.

По приказу N 112 от 30.12.02 списана дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате банкротства и ликвидации должников, на общую
сумму 171176871,21 руб.

Однако основания для ее списания, предусмотренные п. 2 ст. 266 НК РФ - соответствующий акт государственного органа, документы, подтверждающие ликвидацию должника, - судом не исследовались.

Поскольку Инспекция оспаривает не только период списания, но и размер списанной задолженности, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, правомерно ли списана задолженность на финансовые результаты деятельности организации в спорной сумме по двум основаниям, установленным приказами от 30.12.02 N 112, 113, с учетом исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности, а также документов, предусмотренных п. 2 ст. 266 НК РФ для списания дебиторской задолженности, по которой в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.05 по делу N А40-24216/05-76-213 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.