Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 30.01.2006 N КГ-А40/10237-05-Н по делу N А40-1370/05-40-15 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2006 г. Дело N КГ-А40/10237-05-Н“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Е. - дов. от 01.10.05 N 6, Б. - дов. от 01.11.05; от ответчика: Г. - дов. от 14.10.05 N 32-47-049-64/15, К.С. - дов. от 31.12.05 N 32-47-049-64/41, К.М. - дов. от 31.12.05 N 32-47-049-64/40, рассмотрев 27.01.06 в судебном заседании заявление истца - в/ч 3525 ВВ МВД РФ - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.10.05 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятого Жуковым А.В., Завирюха Л.В., Плюшковым
Д.И., по иску в/ч 3525 ВВ МВД РФ об обязании совершить действия к Гохрану РФ,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3525 ВВ МВД РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гохрану РФ об обязании выделить 729,6 кв. м жилой площади и 450 кв. м общей площади в д. 10 по ул. Ленина в пос. Опалиха Красногорского района Московской области.

Решением от 15.06.05 иск удовлетворен.

Постановлением от 11.08.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19.10.05 кассационной коллегии судебные акты отменены и в иске отказано со ссылкой на недоказанность приемки д. 10 по ул. Ленина в пос. Опалиха в эксплуатацию госкомиссией и наличия в нем свободных квартир.

Истец обратился с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на переписку с Администрацией Красногорского района, из которой следует, что упомянутый д. 10 принят в эксплуатацию госкомиссией 20.06.05 и акт об этом утвержден главой района 27.06.05.

Ответчик полагает указанные сведения не вновь открывшимися обстоятельствами, а новым доказательством, поскольку они не являются закрытыми и могли быть получены истцом при рассмотрении спора по существу.

Проверив обоснованность заявления, заслушав представителей сторон, поддержавших его доводы и возражения по нему, обсудив заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении заявления по существу, истец не указал вновь открывшихся обстоятельств, могущих быть основаниями пересмотра постановления (ст. 311 АПК РФ), поскольку акт госкомиссии мог быть им получен и при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, им не приведены данные о наличии свободных квартир в спорном доме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184, 284, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре
постановления от 19.10.05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.