Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2006, 17.01.2006 N КА-А41/13853-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, т.к. заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком данного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 января 2006 г. Дело N КА-А41/13853-05резолютивная часть объявлена 17 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ГУ Росрегистрации по г. Москве (Д. по доверенности от 22.11.2005), рассмотрев 17 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУ Росрегистрации по г. Москве - на решение от 15 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И., по делу N А41-К1-23531/05
по заявлению ГУ Росрегистрации по г. Москве о привлечении к административной ответственности к арбитражному управляющему П.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ Росрегистрации по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2005 года в удовлетворении заявления отказано, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ Росрегистрации по г. Москве просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что им не нарушены нормы статей 25.1, 28.3 КоАП РФ, проверка проводилась с участием П.

В судебном заседании представитель ГУ Росрегистрации по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что согласно протоколу об административном правонарушении N 00087705 от 19 сентября 2005 года, П., утвержденный конкурсным управляющим РЭУ N 56 ЮАО МП определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2003 года, в период с 09 сентября 2003 года по 09 декабря 2004 года в г. Москве совершил неправомерные действия при банкротстве этого предприятия, выразившиеся в том, что П. длительное время не
являлся в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы, не представлял к этим заседаниям сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, не выполнял функций по выявлению кредиторов, поиску и возврату имущества должника, не направлял запросов, не принял бухгалтерской и иной документации должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции, устанавливая событие совершения административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего данный протокол, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, меры административной ответственности, обоснованно исходил из того, что согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00087705 от 19 сентября 2005 года виновность П. в совершении административного правонарушения подтверждена копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2004 года, жалобами Г., материалами проверки, проведенной НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“.

Указанные документы представлены ГУ Росрегистрации по г. Москве в суд в виде незаверенных копий.

Поэтому, установив данные обстоятельства, арбитражный суд правильно указал, что ксерокопии указанных письменных документов в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 75 АПК РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2005 года, основанный на этих документах, не может считаться достаточным доказательством совершения П.
административного правонарушения.

Арбитражный суд также правильно указал, что из протокола об административном правонарушении не усматривается, что он составлен с участием арбитражного управляющего П., что является нарушением статьи 25.1 КоАП РФ и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего П. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в решении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 года по делу N А41-К1-23531/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Росрегистрации по г. Москве - без удовлетворения.