Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006, 03.10.2006 N 09АП-12685/2006-ГК по делу N А40-21332/06-22-135 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а также того, что колодец, в результате наезда на который были причинены повреждения автомобилю, принадлежал какой-либо другой организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 октября 2006 г. Дело N 09АП-12685/2006-ГК3 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: Д., Р., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП “Мосводоканал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-21332/06-22-135 по иску ЗАО “СГ “Спасские ворота“ к МГУП “Мосводоканал“ о взыскании 95873 руб. 78 коп., принятое судьей К., при участии от ответчика: Р.,

УСТАНОВИЛ:

иск
заявлен в порядке суброгации о взыскании с МГУП “Мосводоканал“ ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95573 руб. 78 коп., выплаченного истцом в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 02.08.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МГУП “Мосводоканал“ в пользу ЗАО “СГ “Спасские ворота“ 82203 рубля 08 коп. ущерба, 1966 руб. 09 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из требований ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, обоснованности заявленных требований, исключил из размера ущерба стоимость ветрового стекла и работ по нему, поскольку в справке ГИБДД данные повреждения отсутствуют.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не учтен процент износа, посчитав, что истец имеет право требования фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на то, что судом сумма ущерба рассчитана без исключения всех необоснованно включенных затрат, не учел износ транспортного средства, составляющий 27,88%, считает, что оплата ремонта автомобиля не является страховой выплатой и лишает право страховщика обращения в порядке суброгации. Указывает, что Постановление 77АВ N 1224559 не является доказательством причастности МГУП “Мосводоканал“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и
законность вынесенного решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения исходя из следующего.

14.04.2003 на ул. Садовая Черногрязская, у д. 3 г. Москва в результате наезда на проезжей части дороги на крышку канализационного люка автомобилю Ауди А6 государственный номер К006ВН, застрахованному по риску “угон“, “ущерб“ в ЗАО “СГ “Спасские ворота“ по полису N 403881 серия AG01030, причинены механические повреждения.

Факт ДТП, наличия открытого люка подтверждается административным материалом N А-1645, в том числе: постановлением по делу об административном нарушении 77АВ N 1224559 ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении административного производства, рапортом инспектора 6 ОДПС ГИБДД на спецтрассе, согласно которому ограждения вокруг колодца отсутствовали, объяснением гр. З.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с актом осмотра N 260-4.2003 от 22.04.2003, произведенного независимым оценщиком ООО “Цитадель-Эксперт“, заказ-нарядом N 10654 от 22.04.2003.

Выплата страхового возмещения подтверждена счетом N 91 на сумму 96447 руб. 38 коп., платежным поручением N 9032 от 01.08.2003 на сумму 95873 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1.1.28 “Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001“, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек... путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а также того, что колодец принадлежал какой-либо другой организации.

Предоставленные истцом наряды-допуски о проведении наружного осмотра
канализационных сетей N 16 от 13.01.2003, N 76 от 10.02.2003, N 136 от 12.03.2003, N 173 от 09.04.2003 таковыми доказательствами не являются, поскольку ДТП произошло 14.04.2003, спустя 5 дней после осмотра, и оснований не доверять административному материалу, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что оплата ремонта автомобиля не является страховой выплатой, признается несостоятельным, поскольку противоречит ст. ст. 943, 965 ГК РФ и правилам страхования средств автотранспорта.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исключил из суммы ущерба замену ветрового стекла и работы по нему, поскольку указанные повреждения отсутствуют в схеме происшествия и приложении N 11 (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд ошибочно не исключил из суммы ущерба процент износа на замененные части, поскольку при определении размера восстановительных расходов в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, утвержденных Минэкономики РФ 04.07.1998 и согласованного с Минюстом РФ 25.02.1998, стоимость автотранспортных средств определяется с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, а не Постановление Верховного Суда РФ.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны. (Постановление ВС РФ N ГКПИ03-1266 от 25.11.2003).

Вопросы выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору добровольного страхования транспортных средств страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) регламентируют отношения между последними и
не распространяются на причинителя вреда.

Согласно расчета процента износа, представленного ответчиком, который не оспаривает и ответчик, ущерб составил 74467 руб. 48 коп., который подлежит возмещению с ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-21332/06-22-135 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с МГУП “Мосводоканал“ в пользу ЗАО “СГ “Спасские ворота“ 74467 руб. 48 коп. ущерба, 2622 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “СГ “Спасские ворота“ в пользу МГУП “Мосводоканал“ 94 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.