Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2006, 13.01.2006 N КГ-А41/12391-05 по делу N А41-К1-13448/01 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта о ликвидации заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. материалами дела установлено, что сам факт внесения регистрационной записи о прекращении деятельности заявителя не имеет существенного значения для дела, поскольку не может повлиять на выводы суда о нарушениях закона, допущенных при создании заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/12391-05резолютивная часть объявлена 13 января 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Яскина С.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: консультант Б. по доверенности N 13Н-04/41 от 10.01.2006; от Федерального агентства по культуре и кинематографии: главный специалист П.О. по доверенности от 26.12.2005 и ведущий специалист Х. по доверенности от 26.12.2005; от ФГУП “Фильмофонд киностудии “Союзмультфильм“: П.А. по доверенности от 01.11.2005,
рассмотрев 13 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ на определение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Никитиным В.Е., на постановление от 05 октября 2005 года N 10АП-2413/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-13448/01 по иску (заявлению) прокурора Московской области в защиту интересов государства и общества (Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по культуре и кинематографии) о ликвидации ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“, 3-и лица: ФГУП “ТПО “Киностудия “Союзмультфильм“, ФГУП “Фильмофонд киностудии “Союзмультфильм“, Московская областная регистрационная палата, Московская регистрационная палата, ИФНС России по городу Красногорску,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту интересов государства и общества о ликвидации ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“.

Решением от 02.10.2001 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ указало: при принятии решения от 02.10.2001 арбитражный суд исходил из того, что при создании ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ были допущены нарушения закона, имеющие неустранимый характер, и 27.04.2001 Московская областная регистрационная палата внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“.

10.02.2004 ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ стало известно из полученного по почте свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Общества с 03.02.2003, как ранее зарегистрированного и не прекратившего своей деятельности.

Внесение ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ в Единый государственный реестр юридических лиц
доказывает отсутствие неустранимых нарушений при создании Общества, что является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Определением от 19.07.2005 в удовлетворении заявления ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ о пересмотре решения от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 данное определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в силу статей 1 и 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не является актом государственной регистрации; факт внесения записи в Реестр возник существенно позже вынесения оспариваемого решения о ликвидации ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“, а следовательно, не может рассматриваться судом как вновь открывшееся обстоятельство.

В кассационной жалобе ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ ставит вопрос об отмене определения от 19.07.2005 и постановления от 05.10.2005 в связи с неправильным применением судами обеих инстанций статей 1 и 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушением статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправомерно не признали факт внесения 03.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела обстоятельством, и не рассмотрели по существу заявление о пересмотре решения от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о его дате, времени и месте, своего представителя не направил.

Представители Федерального агентства по культуре и кинематографии, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФГУП “Фильмофонд киностудии “Союзмультфильм“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на
несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся в заседание лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, внесение регистрирующим органом 03.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ имело место после принятия судом решения по делу о ликвидации Общества, а потому это обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством для данного дела. В силу вышеназванной нормы обстоятельство, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося, должно иметь также существенное значение для дела. Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что сам факт внесения регистрационной записи об ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ не имеет существенного значения для дела, поскольку не может повлиять на выводы суда о нарушениях закона, допущенных при создании ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“, а следовательно, о наличии оснований для его ликвидации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13448/01 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
05 октября 2005 года N 10АП-2413/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Киностудия “Союзмультфильм“ - без удовлетворения.