Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006 N КГ-А40/13808-05-1 по делу N А40-16920/05-150-113 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. суд установил, что истец не доказал факта полного устранения выявленных в двустороннем порядке дефектов в выполненных им работах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13808-05-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: П. - дов. от 05.08.05, М. - дов. от 18.04.05, рассмотрев 19.01.06 в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Торговый Дом “На Ходынке“, ЗАО “Ренейссанс Констракшн“ на решение от 13.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Поповой Г.Н., на постановление от 03.10.05 N 09АП-9715/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Седовым
С.П., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО “Ренейссанс Констракшн“ о взыскании 35776989 р. 97 к. и 26318403 р. 48 к. к ООО “Торговый Дом “На Ходынке“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО “Ренейссанс Констракшн“ о взыскании с ООО “Торговый Дом “На Ходынке“ задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда от 10.04.03 N 02-2003 работы на сумму 35776989 р. 97 к.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца договорной неустойки в размере 26318403 р. 05 к. за нарушение им обязательств по договору.

Решением от 13.07.05 в исках отказано.

По жалобам истца и ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 03.10.05 оставлено без удовлетворения.

Полагая решение и постановление в соответствующих частях незаконными, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят: истец - удовлетворить первоначальный иск, ответчик - удовлетворить встречный иск.

До рассмотрения дела по существу истец обратился к ФАС МО с ходатайством об отложении процесса в связи с болезнью адвоката.

Рассмотрев ходатайство с учетом пределов полномочий кассационной инстанции, установленных нормами гл. 35 АПК РФ, а также исходя из того, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, ФАС МО определил его отклонить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального
или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении спора суд установил, что в соответствии с договором от 10.04.03 N 02-2003 истец обязался в срок до 30.09.04 выполнить работы по строительству торгово-развлекательного центра.

Работы по строительству объекта были завершены и актом от 22.11.04 торгово-развлекательный центр принят в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.04 N 25 стороны предусмотрели, что в порядке обеспечения качества выполняемых подрядчиком работ заказчик удерживает 1252441,38 долл. США.

Соглашением предусмотрено, что в случае выявления заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию дефектов в работах подрядчика стороны подписывают дефектную ведомость, а после устранения дефектов оформляют акты принятия работ.

В связи с выявлением ответчиком недостатков в выполненных истцом работах сторонами была подписана дефектная ведомость от 23.11.04.

Полагая, что установленные ведомостью недостатки им полностью устранены, подрядчик потребовал от заказчика перечисления удержанной суммы.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что подрядчик должен был устранить все перечисленные в ведомости от 23.11.04 дефекты, однако не исполнил эту обязанность, в связи с чем не вправе требовать оставшуюся сумму стоимости работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что подрядчик (истец) не доказал факта полного устранения выявленных в двустороннем порядке дефектов, в связи с чем обоснованно в иске отказал.

Не было судом установлено и оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ
установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05 N 09АП-9715/05-ГК по делу N А40-16920/05-150-113 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.