Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006 N КГ-А40/13662-05 по делу N А40-29446/05-138-234 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате выполненных истцом работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13662-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - дов. от 14.01.05 N 5, рассмотрев 12.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строй-Альянс“ на решение от 19.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шустиковой С.Н., на постановление от 03.10.05 N 09АП-10525/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ОАО “Мосстрой-6“ о взыскании 5541691 руб. к ООО “Строй-Альянс“,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Мосстрой-6“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строй-Альянс“ о взыскании 5249465 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.10.03 N 20, 292226 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением от 03.10.05 суда апелляционной инстанции, взыскано 5249465 руб. задолженности за выполненные работы, в остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Строй-Альянс“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании истец представил отзыв, копия которого вручена заявителю жалобы, где против доводов кассационной жалобы возражал.
Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что сторонами был заключен договор N 20 от 24.10.03, предметом которого является выполнение истцом монтажных железобетонных работ, устройство температурного шва, монтаж лифтовых шахт, лестничных маршей на объекте по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, квартал 58Г, корпус 8, секция 9 (2/3)Ю 10, 11. Ответчик обязался принять и оплатить обусловленную цену.
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1).
Расчеты за выполненные подрядчиком работы в соответствии с п. 3. договора производятся ежемесячно в соответствии с договорной ценой за фактически выполненный объем работ на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2), составленных в рублях по курсу ЦБ РФ на 25-е число текущего месяца.
Выполненная истцом работа в августе оформлена в соответствии с условиями договора (акты N 9, N 9а) на общую сумму 5249465 руб.
Акты, отправленные ответчику 20.09.2004 на рассмотрение и подписание, последним получены 21.09.2004, о чем свидетельствует отметка об их получении на сопроводительном письме N 1228 (л. д. 24).
Акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 03.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29446/05-138-234 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.