Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006, 09.10.2006 N 09АП-12405/2006-АК по делу N А40-29180/06-33-212 В случае реорганизации организации положения, предусмотренные пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ для принятия сумм НДС к вычету или возмещению правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной (реорганизуемой) организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 октября 2006 г. Дело N 09АП-12405/2006-АК9 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - И., по доверенности от 03.05.2006 N 483, А. по доверенности от 22.09.2006 N 21, Р. по доверенности от 14.12.2005 N 1416, от заинтересованного лица - Г. по доверенности от 07.04.2006 N 21, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.
Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-29180/06-33-212, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “МТЗК“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МТЗК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 03-03/040 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2343861,24 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г. в заявленном размере.

Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки по налоговой декларации за сентябрь 2005 г. принято решение от 20.01.2006 N 03-03/040 (т. 1 л.д. 18 - 27). Указанным решением заявителю подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005 г., возмещен НДС в сумме 763537 руб., отказано в возмещении в сумме 266578 руб.

Заявитель в суд первой инстанции оспорен отказ в принятии налоговых вычетов на сумму 2343861,24 руб. в соответствии с представленными расчетами и пояснениями (т. 6 л.д. 4).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает в том числе на неправомерность принятия к вычету НДС в сумме 1516958 руб. в связи с неверным указанием наименования покупателя в счетах-фактурах по поставщику ООО “ОМК Сталь“: от 07.05.2005 N 533-11944 на 74 184 руб., от 08.05.2005 N 533-11948 на 230730 руб., N 533-13663 на 195541 руб., N 533-11949 на 235656 руб., от 26.04.2005 N 534-10477 на 85534 руб., N 534-10476 на 85530 руб., N 534-10475 на 85411 руб., N 534-10478 на 85563 руб., N 534-10473 на 85212 руб., N 534-10474 на 85406 руб., N 534-10479 на 84841 руб., N 534-10585 на 85150 руб., N 534-10586 на 85430 руб., от 29.05.2005 N 534-14253 на 85411 руб., а также счету-фактуре от 21.04.2005 N 27 ООО “Вейс Трейд“ на сумму 12770 руб.

В указанных счетах-фактурах покупателем указан ГУП “МОЭТЗК“ (Государственное унитарное предприятие “Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат“) с соответствующим ИНН. Как установлено материалами дела, ГУП МОЭТЗК реорганизовано путем преобразования в ОАО “Московский трубозаготовительный комбинат“ (ОАО “МТЗК“). ОАО “МТЗК“ зарегистрировано 01.04.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ОАО “МТЗК“ является правопреемником ГУП “МОЭТЗК“. В связи с реорганизацией по ОАО “МТЗК“ 04.04.2005 издан приказ N 36, п. 6 которого предусмотрено принятие первичных документов организации с указанием в них реквизитов правопредшественника до 01.07.2005.

Материалами дела установлено, что названные счета-фактуры
составлены в апреле - мае 2005 г. (т. 2 л.д. 138, т. 3 л.д. 3, 9, 16, т. 4 л.д. 62 - 70, т. 6 л.д. 13).

В соответствии со ст. 162.1 НК РФ в случае реорганизации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввоза) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производится правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленной реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

Правопреемник может принять налог к вычету в том случае, если в счете-фактуре стоят реквизиты реорганизуемой организации (п. 7 ст. 162.1 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от ее формы подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.

П. 7 ст. 162.1 НК РФ фактически содержит новое требование, предъявляемое к оформлению счетов-фактур: положения пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, предусмотренные для
принятия сумм НДС к вычету или возмещению правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В качестве нарушения по счету-фактуре от 29.05.2005 N 534-14253, ООО “ОМК Сталь“ (т. 4 л.д. 72), инспекция также ссылается на неверное указание наименования покупателя, его ИНН и КПП. Между тем в данном счете-фактуре указаны реквизиты ОАО “МТЗК“, в связи с чем отказ в принятии вычетов со ссылкой на нарушение ст. 169 НК РФ необоснован.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур по ООО “ОМК Сталь“ требованиям ст. 169 НК РФ необоснованны и не могут быть приняты судом. Учитывая, что оплата счетов-фактур налоговым органом не оспаривается, заявителем представлены соответствующие платежные поручения, ОАО “МТЗК“ имеет право на возмещение НДС по данным счетам-фактурам.

Это право заявителя, кроме того, подтверждается также представленными им актами сверки с ООО “ОМК Сталь“, представленными налоговому органу ООО “ОМК Сталь“ счетами-фактурами, платежными поручениями, договоры. То есть материалами дела подтвержден факт взаимоотношений заявителя с данной организацией.

В апелляционной жалобе среди оспариваемых счетов-фактур налоговым органом указаны также счета-фактуры от 30.03.2005 N 11 (ООО “Дита Пласт“), от 24.05.2005 N 93 и N 86 (ООО Микорс“ и ООО “Уникан“), от 15.07.2005 N 034 (ООО “Сервис Ресурс“), от 22.06.2005 N 111 (ООО “Микорс“), от 30.06.2005 N 20504 (ЗАО “СКС Ме ТриС“), в отношении которых в заседании арбитражного апелляционного суда заявитель пояснил, что их не оспаривал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по счету-фактуре от 22.07.2005 N 2652 (ООО “Европластик“) (т. 4 л.д. 13 - 14) налоговым органом принято неправомерное решение вследствие ошибочного принятия суммы
по данному документу в целом - 768397 руб., а не НДС. При установленности данного обстоятельства и подтвержденности его ссылками на материалы дела у налогового органа не имелось оснований для заявления соответствующего довода в апелляционной жалобе. Заявленный в связи с этим довод налогоплательщика в заседании арбитражного апелляционного суда о необоснованности отказа в вычете на сумму 651184 руб. налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа в отношении отказа в налоговых вычетах на сумму 66437 руб. по счетам-фактурам от 20.06.2005 N 533-16573 (т. 3 л.д. 20) и от 20.03.2005 N 533-6488 (т. 3 л.д. 24) по поставщику ООО “ОМК Сталь“ со ссылкой на невозможность определения оплаты счетов-фактур по представленным документам.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 20.06.2005 N 533-16573 оплачена по платежному поручению от 29.07.2005 N 417 (т. 5 л.д. 25), счет-фактура от 20.03.2005 N 533-6488 - по платежному поручению от 13.05.2005 N 23 (т. 3 л.д. 29).

Данные обстоятельства подтверждаются сверками расчетов, представленными в инспекцию счетами-фактурами и платежными поручениями.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также счет-фактуру от 28.07.2005 N 2267 по поставщику ООО “КарМет“ на сумму 19221 руб. (т. 4 л.д. 36), ссылаясь на отсутствие в ней номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа. Согласно материалам дела дата счета-фактуры налоговым органом указана неверно: надлежало указать дату 28.06.2005, авансовый платеж произведен 27.06.2005 по платежному поручению N 131. Как пояснил заявитель, на момент выписки счета-фактуры в ООО “КарМет“ не имелось сведений о поступлении средств на расчетный счет в связи с нахождением предприятия в Московской области.

Кроме того, инспекцией получены по встречной проверке
документы от ООО “КарМет“, которые подтверждает взаимоотношения с заявителем.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на неправомерность применения налогового вычета на сумму 4649 руб. по счету-фактуре от 01.03.2005 N 32, составленной ООО “Гермес“ (т. 4 л.д. 22) по тому основанию, что не получен ответ от поставщика, ИФНС России N 7 дан ответ о том, что ООО “Гермес“ не отчитывается. Отклоняя данный довод налогового органа, апелляционный суд исходит из того, что счет-фактура оплачена по платежному поручению от 30.03.2005 N 578, налогоплательщик не может нести ответственность за действия поставщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ присутствующих в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в налоговый орган заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-29180/06-33-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.