Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2006 N КА-А40/13170-05 Дело об обязании налогового органа возместить НДС по налоговой ставке 0 процентов в связи с экспортом товара передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены доводы налогового органа относительно пропуска заявителем срока исковой давности по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2006 г. Дело N КА-А40/13170-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Антоновой М.К., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: Д. - директор, решение от 20.02.1995; от ответчика: М. - дов. от 15.11.05 N 05-12/35, С. - дов. от 11.07.05 N 05-12/19, рассмотрев 17.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение от 03.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., на постановление от 24.10.2005 N 09АП-11473/05-АК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое Павлючуком В.В., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-6393/05-87-74 по иску (заявлению) ООО “Дипа“ об обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО “Дипа“ (далее - Общество) к ИФНС РФ N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить НДС за август 2001 г. в сумме 269369 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 1 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 НК РФ, Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2001 ООО “Дипа“ представило в
ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 06.11.2001 б/н, которым Обществу отказано в возмещении НДС за август 2001 г. в сумме 269396 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ООО “Дипа“ в соответствии с контрактом осуществило экспорт товаров, что подтверждается ГТД и CMR с необходимыми отметками таможенных органов. Факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской банка от 20.08.2001. Экспортированный товар был приобретен Обществом у российских поставщиков и оплачен, в том числе НДС, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, товарными накладными.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и указали, что Обществом представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что
заявленные требования носят имущественный характер, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный в три года, который пропущен Обществом, оставлен судом без оценки. Данный довод налоговый орган приводил в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. Срок для предъявления заявленного иска о возмещении НДС за август 2001 г. Обществом пропущен, поскольку данный срок истек в 2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом; применительно к данному спору - нормы, установленные ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства по сроку, установленному ст. 196 ГК РФ, дать надлежащую оценку доводам налогового органа, представленным доказательствам и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2005 по делу А40-6393/05-87-74 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.