Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2006 N КА-А40/13584-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, содержащего требование об уплате налога, т.к. судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2006 г. Дело N КА-А40/13584-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Кирдеева А.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. по дов. от 13.01.2006 N ИА-20-07/7; от ответчика: П. по дов. от 14.04.2005 N 02-11/10186, рассмотрев 16.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - на решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бухниным С.Л., по иску (заявлению) ООО ВК “Асалмаз“ о признании частично недействительным требования
к ИФНС России N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы признано частично недействительным требование ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 18.04.2005 N ТУ0607, направленное ООО ВК “Асалмаз“.

При этом суд исходил из того, что требование в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, а начисление пеней на суммы, в отношении которых Инспекцией было вынесено решение N 20 от 12.03.2002, признанное недействительным вступившим в законную силу решением от 15.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10305/02-111-120, незаконно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 4 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция письмом от 16.08.2005 уведомила суд и Общество об отзыве оспариваемого требования, в связи с чем на момент вынесения судом решения оспариваемое требование не создавало для заявителя юридических последствий, нарушающих его законные права и интересы, подлежит отклонению.

Требование N ТУ0607 об уплате налога датировано 18.04.2005. На момент обращения Общества в суд (04.07.2005) требование об уплате налога отозвано не было. Письмо об отзыве требования датировано 16.08.2005 - периодом
судебного разбирательства.

Кроме того, из письма от 16.08.2005 не следует, что налоговым органом признается заявление налогоплательщика о необоснованности выставленного требования. Напротив, в письме указано на зачет платежного поручения N 25 от 04.03.1999 по погашению задолженности по налогу на прибыль организацией с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, и перерасчет пени по этому налогу. В отношении иных недоимок и пени, в т.ч. в части признанных и оплаченных Обществом, в письме от 16.08.2005 никаких сведений не содержится.

Таким образом, из письма от 16.08.2005, а также иных материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно налоговых обязательств (пени), который после отзыва требования урегулирован не был, в связи с чем заявление Общества правомерно рассмотрено судом по существу.

Судом на основе оценки содержания требования, на основании ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства.

При судебном разбирательстве судом установлено, что недоимки, на которые начислены пени, образовались в связи с вынесением Инспекцией решения N 20 от 12.03.2002, что указанное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением от 15.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10305/02-111-120, что вступивший в законную силу судебный акт в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории РФ, что начисление пеней на суммы по решению N 20 с учетом этого является незаконным.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела, является необоснованным и противоречит принятому по делу судебному акту.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36200/05-142-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.