Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006, 06.10.2006 N 09АП-10292/2006-ГК по делу N А40-31826/02-100-332 Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 октября 2006 г. Дело N 09АП-10292/2006-ГК6 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Б.Е.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ямбурггаздобыча“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-31826/02-100-332, принятое судьей Б.А.Н., по иску ООО “Ямбурггаздобыча“ к ЗАО ПСК “Плато“, ЗАО “Тактисцентр“, о признании (подтверждении) недействительности (ничтожности) Соглашения N 01 и договора от 19.11.2001, третьи лица -
С., ООО “Солнечный ветер XXI“, ЗАО “Филиция-2000“, при участии: от истца - Б.Н.И. по дов. от 22.11.2005 N АО-13/6165; от ответчиков - извещены, представители не явились; от третьих лиц - от С. - лично, паспорт серии 46 02 N 951743 от 14.05.2002, Ш. по дов. от 16.01.2006 N 2-11; от ООО “Солнечный ветер XXI“ - извещен, представитель не явился, от ЗАО “Филиция-2000“ - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ямбурггаздобыча“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании (подтверждении) недействительным (ничтожным) Соглашения N 01 (в части офисных помещений) и договора от 19.11.2001, заключенных между ЗАО ПСК “Плато“ и ЗАО “Тактисцентр“ о купле-продаже нежилой части здания (встроенно-пристроенных офисных помещений) в многофункциональном жилом доме по адресу: город Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5 (комнаты N 1 - 13 на 1 этаже и N 1 - 30 на 2 этаже).

Решением от 23.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 23.06.2006, ООО “Ямбурггаздобыча“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, Соглашение N 01 и договор от 19.11.2001 являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчики и третьи лица ООО “Солнечный ветер XXI“, ЗАО “Филиция-2000“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в
жалобе и в возражениях на отзыв, представитель третьего лица С. выступил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, третьего лица, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Промышленно-строительная компания “Плато“ и ЗАО “Тактисцентр“ были заключены:

- Соглашение N 01 от 05.10.2001 о порядке погашения задолженности ЗАО “Промышленно-строительная компания “Плато“ перед ЗАО “Тактисцентр“, согласно которому ЗАО ПСК “Плато“ приняло на себя обязательство в погашение задолженности перед ЗАО “Тактисцентр“ на общую сумму 75525177 руб. подписать договора купли-продажи и оформить в собственность ЗАО “Тактисцентр“ жилые (1782,3 кв. м) и офисные (1036 кв. м) помещения, расположенные по адресу: город Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, а также места на подземной а/м стоянке (т. 1 л.д. 56).

- договор купли-продажи части здания от 19.11.2001, предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: город Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5 (этаж 1 помещение 1, комнаты 1 - 13, этаж 2 помещение 1, комнаты 1 - 30) общей площадью 1032,5 кв. м (л.д. 57 - 59 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-15238/02-6-110 по иску ООО “Ямбурггаздобыча“ признан недействительным акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 12.03.2001 N 1.21-1698, подписанный Правительством Москвы и ЗАО “ПСК “Плато“, о распределении долей общей нежилой площади в доме по адресу: город Москва, Посланников
пер., вл. 3, стр. 5.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 N 09АП-1961/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А40/1071-05-П.

ФАС МО в постановлении N КГ-А40/1071-05-П указано, что между Правительством города Москвы и АО “Инвестиционная компания “Плато“ заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории управления “Басманное“ Центрального административного округа города Москвы от 30.04.1993 N 1.21. Предметом контракта является совместная деятельность сторон по финансированию, проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземными гаражами на земельном участке по адресу: город Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5.

Реализуя права, предоставленные инвестору контрактом от 30.04.1993 N 1.21, АО “Инвестиционная компания “Плато“ заключило договор о долевом финансировании строительства с ООО “Ямбурггаздобыча“, согласно которому ООО “Ямбурггаздобыча“ при исполнении обязательств получало право после завершения строительства на получение, в том числе, офисных площадей в этом доме.

Совершение спорного акта Правительством Москвы и ЗАО “ПСК “Платц“ вместо ЗАО “ИПГ “Плато“ лишает этот акт юридической силы.

ФАС МО в постановлении N КГ-А40/1071-05-П также указал, что заявленный довод относительно отсутствия у ООО “Ямбурггаздобыча“ права на предъявление иска отклоняется, поскольку суд правильно исходил в данном случае из того, что совершение спорного акта без участия ЗАО “ИПГ “Плато“ нарушает права и законные интересы ООО “Ямбурггаздобыча“, в связи с чем последний вправе обжаловать акт.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В постановлении ФАС МО от 17.12.2003 N КГ-А40/10048-03 указано, что доводы ЗАО “ИПГ “Плато“ и ЗАО “ПСК “Плато“ о том, что ООО “Ямбурггаздобыча“ не является
заинтересованным лицом по иску, поскольку последним якобы не были исполнены обязательства по финансированию строительства жилой части спорного дома, являются необоснованными, поскольку заинтересованность истца в предъявлении данного требования подтверждается договором N 6-96 от 10.03.1996 и дополнительным соглашением к нему от 30.05.1996, которые были заключены между предприятием по добыче газа “Ямбурггаздобыча“ (по решению N 1 от 29.06.1999 было преобразовано в ООО “Ямбурггаздобыча“) и инвестором строительства - АО “Инвестиционная компания “Плато“, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались совместно действовать по долевому финансированию строительства жилого дома по Посланникову пер., вл. 3 в г. Москве (на основании контракта с Правительством г. Москвы N 1.21 от 30.04.1993). О том, что ЗАО “ИПГ “Плато“ (правопреемник АО “Инвестиционная компания “Плато“) является инвестором по строительству спорного дома, свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2002 по делу N А40-2410/02-63-19, которое вступило в законную силу.

С учетом постановлений ФАС МО от 17.12.2003 N КГ-А40/10048-03 от 11.03.2005 N КГ-А40/1071-05-П ООО “Ямбурггаздобыча“ вправе оспаривать совершенные ЗАО ПСК “Плато“ сделки по отчуждению результатов инвестиционной деятельности, акт о распределении которых был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-15238/02-6-110.

ЗАО ПСК “Плато“ в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился не принадлежащим ему имуществом, в создании которого участвовал истец в рамках договора от 10.03.1996 N 6-96.

При таком положении являются не соответствующими требованию закона и ничтожными Соглашение N 01 от 05.10.2001 о порядке погашения задолженности ЗАО ПСК “Плато“ перед ЗАО “Тактисцентр“ (в части офисных помещений) и договор от 19.11.2001 о купле-продаже нежилой части здания (встроенно-пристроенных офисных помещений) в многофункциональном жилом доме
по адресу: город Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5 (комнаты N 1 - 13 на 1 этаже и N 1 - 30 на 2 этаже).

В соответствии со ст. ст. 12, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-31826/02-100-332 отменить.

Признать недействительным Соглашение N 01 (в части офисных помещений) и договор от 19.11.2001, заключенные между ЗАО ПСК “Плато“ и ЗАО “Тактисцентр“ о купле-продаже нежилой части здания (встроенно-пристроенных офисных помещений) в многофункциональном жилом доме по адресу: город Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5 комнаты N 1 - 13 на 1 этаже и N 1 - 30 на 2 этаже).