Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2006 N КГ-А41/13269-05 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13269-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: К. - доверенность б/номера от 28.03.05, рассмотрев 29.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Совхоз “Марфино“ на решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Макаровой Т.М., и на постановление от 13 октября 2005 года за N 10АП-2451/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску ООО “Геос“ к ФГУСП “Совхоз “Марфино“ о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 2540794,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Геос“ обратилось в Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Совхоз “Марфино“ с иском о взыскании 2540794,52 руб., из которых: 1900000 рублей - основной долг, 101194,52 руб. - проценты по займу и 539600 рублей - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1900000 рублей основного долга, 101194,52 руб. процентов на сумму займа и 100000 рублей - неустойки. В остальной части иска было отказано (т. 1, л. д. 87 - 88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 21 - 24).

В кассационной жалобе ФГУСП “Совхоз “Марфино“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 49, 168 ГК РФ, ст. 24 ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав
объяснения представителя ответчика по существу заявленного к нему иска, находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2004 года между ООО “Геос“ (истец, заимодавец) и ФГУСП “Совхоз “Марфино“ (ответчик, заемщик) был заключен договор займа за N 19.07/04, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1900000 рублей на срок до 18.07.2005 и уплатой процентов за его пользование в размере 18% годовых. Из п. 3.2 договора вытекает, что за невозврат займа в установленный срок с заемщика подлежала взысканию неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 26 - 27). В целях обеспечения по договору займа ответчик передал истцу простой вексель за N 000768 со сроком оплаты по предъявлении, составления от 19.07.2004. 10 августа 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение за N 1, в котором был предусмотрен досрочный возврат займа в случае введения в отношении заемщика процедуры банкротства (т. 1, л. д. 28). Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 20 - 22). Поскольку требование истца от 14.10.2004 погасить заем было оставлено ответчиком без должного внимания, то ООО “Геос“ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная
коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить заимодавцу такую же сумму денег с начисленными на них по условиям договора процентами.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании названных ранее долга, процентов и неустойки, поскольку в установленный в дополнительном соглашении N 1 к договору займа срок ответчик не возвратил заемные денежные средства, хотя обязан был это сделать в силу положений, содержащихся в ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что спорный по делу договор должен быть признан недействительным в силу того, что он не соответствует требованиям, содержащимся в ст. ст. 49, 168 ГК РФ, ст. 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) от 22.08.2005 за N СК-3597/01 вытекает, что Ш., будучи собственником ответчика, дал ему свое согласие на заключение, в частности, и спорной сделки (т. 1, л. д. 144 - 146).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований
к отмене судебных актов не имеется, хотя обратное было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 года по делу N А41-К1-8157/05 и постановление за N 10АП-2451/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУСП “Совхоз “Марфино“ - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Совхоз “Марфино“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.