Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2006 N КГ-А41/13280-05 по делу N А41-К1-19201/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал правом распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13280-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: ООО “Центрспецстрой“ (Л. - дов. от 14 декабря 2005 г. N 101, Ж. - дов. от 10 января 2006 г., М. - дов. от 5 декабря 2005 г. N 94); от ответчиков: И. и Р. (К. - дов. от 25 ноября 2004 г. N 14872 и 14870 соответственно), рассмотрев 11 января 2006 г. в судебном заседании
кассационную жалобу ООО “Центрспецстрой“ (истец) на решение от 30 августа 2005 г. по делу N А41-К1-19201/04 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н., и постановление от 10 ноября 2005 г. N 10АП-2664/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Юдиным Н.С., Быковым В.П., Вороновым С.А., по иску ООО “Центрспецстрой“ к И., Р. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центрспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к И. и Р. о признании недействительным договора дарения от 18 марта 2004 г. И. части доли в размере 1% уставного капитала истца Р.

Истец обосновывал иск неоплатой И. стоимости своей доли в уставном капитале ООО “Центрспецстрой“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2005 г. в удовлетворении иска отказано в связи с фактом полной оплаты И. своей доли в уставном капитале истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 10АП-2664/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у И. на момент совершения оспариваемой сделки права распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале, является правомерным.

В кассационной жалобе ООО “Центрспецстрой“ просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению абз. 2 п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 2 ст. 90, п. 4 ст. 93 ГК РФ, а также нарушены положения ч. 3 ст. 86
АПК РФ (в судебном заседании не были оглашены результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы приходно-кассового ордера) и ст. 161 АПК РФ (из числа доказательств по делу не был исключен приходно-кассовый ордер с ненадлежащей подписью), в протоколе судебного заседания не были отражены результаты экспертизы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными судом доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, исходя в т.ч. из достоверно установленного факта оплаты доли И. в уставном капитале Общества, подтверждает правильность выводов, положенных судами обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284,
286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2005 г. по делу N А41-К1-19201/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 10АП-2664/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.