Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2006 N КГ-А40/12990-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить энергоснабжающей организации информацию о субабонентах тепловой энергии, т.к. договором между сторонами такая обязанность ответчика не предусмотрена, истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчиком тепловой энергии субабонентам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12990-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: А. - доверенность от 11.01.2005 N 12-07/пр-177; от ответчика: К. - доверенность от 01.06.2005 N 27-Д, Ж. - доверенность от 23.12.2005; рассмотрев 26 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Мосэнерго“ - на решение от 12 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Черенковой Г.Н., на постановление от 20 сентября 2005
г. N 09АП-9902/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., по иску ОАО “Мосэнерго“ о понуждении исполнить обязательства к ОАО “Московский завод тепловой автоматики“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “МЗТА“ о понуждении ответчика исполнить обязательства, установленные договором энергоснабжения от 01.03.2004 N 0609067, а именно: обязать ответчика предоставить истцу список субабонентов тепловой энергии с приложением документов (договоры аренды (субаренды).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договором между сторонами такая обязанность ответчика не предусмотрена, данное требование не основано также и на законе.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность и ссылаясь на то, что субабонентов по договору между истцом и ответчиком не имеет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2004 N 0609067 на поставку тепловой энергии.

Обращаясь в
суд, истец ссылается на то, что ответчик скрывает сведения о сдаче в аренду принадлежащих абоненту нежилых помещений юридическим лицам, использующим тепловую энергию в качестве субабонентов, и просит обязать ответчика предоставить сведения о наличии таких арендаторов. Свои требования истец основывает на пункте 5.1.1 договора, согласно которому ответчик обязан уведомлять истца об изменениях, происходящих в технологических процессах и схеме снабжения абонента (с учетом его субабонентов), не позднее трех суток с момента их возникновения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что условиями договора энергоснабжения не предусмотрена обязанность абонента предоставить энергоснабжающей организации сведения об арендных отношениях с третьими лицами. В силу пункта 5.1.10 договора ответчик обязан известить истца об изменениях в технологических процессах и схеме теплоснабжения, однако при сдаче в аренду принадлежащих абоненту помещений такие изменения не происходят.

Кроме того, пунктом 5.1.21 договора установлена обязанность ответчика сообщать письменно истцу о прекращении деятельности (ликвидации, реорганизации) и/или продаже (отчуждении иным образом) своих объектов, предназначенных для непосредственного участия в производстве и/или энергоснабжении абонента.

Между тем передача помещений в аренду, если таковая имела место, не является отчуждением или иным действием, совершаемым ответчиком и подпадающим под условия пункта 5.1.21 договора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на статью 545 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком тепловой энергии субабонентам.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о необоснованности заявленного требования и отказали в удовлетворении иска. Нормы материального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286
- 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-22640/05-67-135 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 N 09АП-9902/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.