Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006, 06.10.2006 N 09АП-12590/06-АК по делу N А40-16887/06-108-115 Установленный ст. ст. 165, 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем. При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12590/06-АК6 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя: С.Ю. по дов. от 10.04.2006 N ТК-45-37; от заинтересованного лица - Г. по дов. от 26.02.2006 N 02/5403, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-16887/06-108-115, принятое судьей
Г.Ю., по заявлению ЗАО “Тексконтракт“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тексконтракт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.12.2005 N 403/10 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа возвратить 3579563 руб. НДС, об обязании налогового органа возместить путем возврата 3579563 руб. НДС, начислить и уплатить 137249,96 руб. процентов (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 21.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 165, 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем. Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены себестоимости сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией нарушены сроки возмещения налога, установленные ст. 176 НК РФ.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ЗАО “Тексконтракт“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005
заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г. (т. 1 л.д. 17 - 23), согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 35732522 руб. общая сумма НДС, заявленная к возмещению за указанный период составила 7030781 руб., в том числе 6641515 руб. - сумма налога, уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), 389266 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, согласно письму с отметкой Инспекции о принятии (т. 1 л.д. 23 - 32), а также заявление о возмещении суммы налога путем возврата (т. 1 л.д. 33).

29.12.2005 заявителем получено мотивированное заключение от 29.12.2005 N 33692/10, в котором сообщается, что ИФНС России N 8 по г. Москве принято решение от 20.12.2005 N 403/10 об отказе в возмещении налога в сумме 3579563 руб. Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что анализ прибыльности по отдельным контрактам выявил реализацию продукции на экспорт ниже себестоимости. Убыточность поставок товаров была определена заявителем на стадии заключения экспортных контрактов. Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствие экономической выгоды сделки не является основанием для возмещения НДС из федерального бюджета.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе. Кроме того, Инспекция утверждает, что из представленных налогоплательщиком отчетов о прибыли и убытков за период январь - декабрь 2003 г., 2004 г., 2005 г. следует, что финансово-хозяйственные операции, связанные с реализацией товара на экспорт, по итогам работы за указанные периоды имеют убыточный характер. Организация при реализации товара изготовителя несет для
себя убытки в течение трех лет. Налогоплательщик от данного вида деятельности не имеет прибыли и не уплачивает налог на прибыль. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г. заявитель имеет прибыль от продажи ценных бумаг, а от продажи товаров имеет убыток. Прибыль налогоплательщика согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г. составляет по операциям с ценными бумагами - 272459 тыс. руб., убыток от продажи товара составляет - 271220 тыс. руб. Соответственно налогоплательщик получает доход от реализации ценных бумаг, а убыточность на экспорт использует для уменьшения прибыли (272459 - 271220). Таким образом, налогооблагаемая база по прибыли составляет 1239 тыс. руб. У ЗАО “Тексконтракт“ убыточность в основном образуется от сделок с фирмой “Росконтракт“ (Гон-Конк), в которой учредителем является ОАО “Росконтракт“, который в свою очередь является учредителем ЗАО “Тексконтракт“. Таким образом, обе организации учреждены одним юридическим лицом и являются взаимозависимыми. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической цели в экспортной операции, а совокупность действий направлена на покрытие убытков возмещением НДС и для ухода от налогообложения. Бюджет теряет около 60 млн. руб. (272459 тыс. руб. x 24%). Таким образом, в действиях заявителя усматривается недобросовестность, направленная на уход от налогообложения и покрытие убытков за счет бюджета. Также Инспекция не согласна с расчетом процентов за несвоевременный возврат НДС, при этом ссылается на то, что нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения НДС, не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное возмещение налога по день фактического возмещения, начисление процентов должно производиться до момента выписки заключения и отправки в органы федерального казначейства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим
основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель по контрактам от 28.02.2005 N ТК-32-125К/НК-32-98К, от 18.04.2005 N ТК-32-157К/НК-32-117К, от 19.04.2005 N ТК-32-158К/НК-32-121К, от 11.05.2005 N ТК-32-175К/НК-32-136К, от 17.01.2005 N ТК-32-17К/НК-32-8К, от 14.06.2005 N ТК-32-212К/НК-32-161К, от 01.02.2005 N ТК-32-32К/НК-32-26К, от 02.02.2005 N ТК-32-49К/НК-32-36К, от 09.12.2004 N ТК-32-687К/НК-32-361К, от 12.01.2005 N ТК-32-6К/НК-32-5К, от 14.02.2005 N ТК-32-71К/НК-32-30К, от 20.04.2005 N ТК-4-160К/НК-4-124К, от 26.04.2005 N ТК-4-164К/НК-4-127К, от 16.06.2005 N ТК-4-215К/НК-4-164К с компанией “ROSCONTRACT (HONG KONG) LIMITED“, от 25.03.2005 N ТК-4-124К с компанией “Ramoil Internetional Inc.“, от 28.02.2005 N ТК-32-91К с компанией “Afintar Trading LLC“, от 28.04.2005 N ТК-4-165К с компанией “TEXCOTTON MONACO SAM“, от 17.11.2004 N ТК-4-662КОТ с компанией “Richardson Trading Corporation“ осуществил поставку на экспорт текстильной продукции.

Заявителем для подтверждения факта экспорта по контрактам, поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также приобретения у российских поставщиков товара (работ, услуг), их оплаты, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены: ГТД, CMR, коносаменты и поручения на отгрузку, выписки банка, договоры с поставщиками товаров, счета-фактуры. Каких-либо претензий к представленным документам налоговым органом не предъявлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 13234/05, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного
у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Как усматривается из отчетов о прибылях и убытках за 2004 - 2005 гг. заявитель имеет положительное итоговое сальдо баланса за январь - декабрь 2004 г., январь - июнь 2005 г., январь - сентябрь 2005 г. Согласно акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 09.06.2006, у Общества не имеется задолженности перед бюджетом.

Заявитель пояснил суду, что убыток от конкретного вида хозяйственных операций связан с неблагоприятной экономической конъюнктурой, которая связана с высоким урожаем хлопчатника в 2004 г. в странах - основных производителях и соответственно - резким снижением цен на исходное сырье для текстильной промышленности, с затовариванием европейских рынков дешевыми тканями и готовой продукцией производства КНР, другими факторами, что подтверждается сведениями из статистического обзора N 2(10) “Российские и зарубежные рынки хлопка и хлопчатобумажной продукции“.

При этом заключение убыточных сделок вызывается необходимостью сохранить присутствие на традиционных высококонкурентных рынках, окупить в большей части расходы на производство экспортной продукции, обеспечить выплату заработной платы работникам предприятий.

Из решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 21.02.2005 N 37/10, вынесенного по результатам камеральной проверки за октябрь 2004 года, усматривается, что Инспекцией была запрошена информация из Госкомстата России относительно диапазона цен (внутрироссийских и мировых на отдельные виды текстильной продукции), сравнительный анализ которых показал, что цены, применяемые ЗАО “Тексконтракт“, соответствуют среднестатистическим.

Довод Инспекции о взаимозависимости заявителя и фирмы “ROSCONTRACT (HONG KONG) LIMITED“ является необоснованным, так как не отвечает требованиям пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности этих
действий и их направленности на ущемление публичных интересов, возмещение налога из бюджета. Уплата заявителем НДС в составе цены товара Инспекцией не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возврате налога не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 статьи 176 настоящего Кодекса (трехмесячный срок, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса), и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией нарушены установленные законодательством о налогах и сборах сроки возврата налога на добавленную стоимость, заявитель правомерно исчислил проценты за период с 28.01.2006 по 29.03.2006, что составляет 137249,96 руб.

Представленный заявителем в материалы дела расчет процентов (т. 2 л.д. 149) апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Довод налогового органа о том, что проценты подлежат уплате по день направления заключения налогового органа в органы федерального казначейства, не основан на законе, так как в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты за каждый день просрочки.

Отсутствие у заявителя задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет подтверждается справкой налогового органа по состоянию на 29.06.2006 (т. 7 л.д. 43 - 44),
в связи с чем требования заявителя о возмещении налога путем возврата правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-16887/06-108-115, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.