Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2006 N КА-А40/2157-06 по делу N А40-60754/05-21-352 В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 30 марта 2006 г., а не 30 марта 2005 г.

от 30 марта 2005 г. Дело N КА-А40/2157-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от истца: З. по дов. от 01.06.2005 N РГ-Д-32/06, рассмотрев 23 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение от 24 ноября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Калинской О.В., по иску (заявлению) ОСАО
“РЕСО-Гарантия“ о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Решением суда от 24 ноября 2005 года в удовлетворении требований ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отказано.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: подпункта 5 пункта 2 статьи 88, пункта 5 статьи 9 Закона “Об исполнительном производстве“. ОСАО “РЕСО-Гарантия“ никуда не скрывалось, все расчетные счета в банках судебному приставу-исполнителю известны, исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства производилось и производятся ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в строгом соответствии с Законом “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя, в нарушение указанных норм судебным приставом был наложен арест на денежные средства ОСАО “РЕСО-Гарантия“, о чем было указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.05. Согласно п. 5 ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении. Однако ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не обжаловало право судебного пристава-исполнителя, установленного п. 5 ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“, а обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства ОСАО “РЕСО-Гарантия“, которые регулируются другими нормами права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, ООО “Класс“ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии
с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что с заявлением об оспаривании действий вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу, усматривается, что постановлениями от 29.09.05 судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москвы О. возбуждено исполнительное производство N 19198/18/05, на основании исполнительного листа N 36S076 от 28.09.05, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-14490/05 от 20.05.05 на взыскание с ОАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “Класс“ денежных средств в сумме 5997047 руб. 27 коп. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ удовлетворено заявление взыскателя - ООО “Класс“ б/н, б/д и наложен арест на денежные средства должника - ОАО “РЕСО-Гарантия“ в размере 5997047,27 руб., находящиеся на расчетном счете в ЗАО “Конверсбанк“.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой инстанции, о нарушении Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона, был наложен арест на денежные средства ОАО “РЕСО-Гарантия“, что было указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.05.

Кроме того, данное наименование должника указано в судебном решении, в исполнительном листе, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года по делу N А40-60754/05-21-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.