Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 17АП-2651/06-АК по делу N А50-17148/2006-А7 Поскольку состав административного правонарушения в виде нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и вина заявителя административным органом не доказаны, суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2651/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 по делу N А50-17148/2006-А7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “М“ к Государственной жилищной инспекции Пермской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО “М“ с заявлением об отмене постановления, принятого в отношении него Государственной жилищной инспекцией Пермской области 28.07.2006 N 908, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде
штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен характер нарушений, выявленных при инспекционной проверке (акт N 908 от 12.07.2006).

ООО “М“ в судебном заседании против апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Пермь, ул. Победы, 29, в ходе которой выявлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: обнаружены сколы шиферной кровли, следы затопления с кровли в подъездах N 2, 7 на втором этаже, неисправность слуховых окон чердачного помещения, в подвальном помещении обнаружены хозяйственные склады, захламление строительным мусором, имеются разрушения дымоходных и вентиляционных шахт, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии и другие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 908 от 12.07.2006 (л.д. 37).

21.07.2006 по результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении за N 908/1, 908/2 в отношении МУ “Жилищная служба“ и ООО “М“ (л.д. 29-30).

28.07.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермской области было вынесено постановление N 908, которым указанные юридические лица признаны виновными по ст. 7.22 КоАП
РФ и им назначено наказание в виде штрафа 40000 руб. каждому. Постановление вынесено в присутствии представителей организаций (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из оспариваемого постановления (л.д. 4) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечены МУ “Жилищная служба“ и ООО “М“, однако состав административного правонарушения и вина каждой организации административным органом не выделены, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоднократном обращении к обществу с заявлениями о неисполнении им обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения подлежат отклонению в силу следующего.

Обращений жильцов с жалобами за период с ноября 2004 г. в ООО “М“ не поступало. Имеющееся в материалах дела заявление от 25.03.2002 от гр. Ф. адресовано иной организации (л.д. 66).

Кроме того, обязанность по содержанию муниципального жилого фонда
у ООО “М“ возникла с момента заключения договора об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства, то есть с 01.11.2004 (л.д. 5).

Согласно пункту 3.4 указанного договора, текущий ремонт осуществляется исполнителем в соответствии с планом текущего ремонта. Предусмотренный на август 2006 г. ремонт по вышеуказанному адресу (л.д. 10) исполнен жилищно-коммунальным предприятием, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины общества, а также события административного правонарушения, является обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24 октября 2006 г. по делу N А50-17148/2006-А7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.