Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 17АП-2698/06-АК по делу N А60-19242/06-С8 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2698/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение от 19.10.2006 по делу N А60-19242/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Д. к Инспекции ФНС России по г. Ревде о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-06/7930 от 13.07.2006 ИФНС России по г. Ревде о привлечении к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК
РФ, пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 230459,99 руб., доначислении налогов в сумме 589963,93 руб. и пени в сумме 95319 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2005 г. - 443433 рублей, налога по УСН в сумме 137303 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела по отсутствию сведений об ООО “К“ в ЕГРЮЛ, отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, не решен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 24.03.2006 N 16 была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога по УСН, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде не полностью уплачен налог по УСН в сумме 137303 руб., НДФЛ в сумме 5537 руб., ЕСН в сумме
3959,37 руб. и НДС в сумме 443433 руб. Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2006, и на основании которого налоговым органом принято решение от 13.07.2006 N 09-06/7930, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН, пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в общей сумме 230559,99 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН в сумме 137303 руб., НДФЛ в сумме 5537 руб., ЕСН в сумме 3959,37 руб., НДС в сумме 443433 руб. и соответствующие суммы пени.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Свердловской области, а не Арбитражный суд Пермской области.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически отсутствовали отношения между заявителем и ООО “К“. Указанное общество не прошло перерегистрацию, в связи с этим в ЕГРЮЛ не значится, по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет, учредитель К. факт создания им данного общества отрицает. Также заявителем не представлено доказательств того, что расходы по приобретению ГСМ в 2003-2004 гг. в сумме 9303,39 руб. и приобретению источника бесперебойного питания являются обоснованными и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели
используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Д. являлся плательщиком НДС в период с 01.01.2005 по 01.06.2005 в связи с представлением уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим.

Сумма НДС, уплаченного предпринимателем, составила 2080 руб. за период январь - май 2005 года. По данным проверки сумма НДС к уплате составила 98823 рубля. В указанном налоговом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, следовательно, сумма доначисления в размере 96743 руб. произведена налоговым органом правомерно.

Поскольку предприниматель с 01.06.2005 плательщиком НДС не являлся, выделение в первичных документах НДС не производится.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ,
услуг).

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем выписывались покупателям счета-фактуры с выделением НДС без последующей уплаты суммы налога в бюджет, в нарушение ст. 174 НК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена правомерность начисления налоговым органом НДС в размере 226750,41 рублей.

Также установлена правомерность начисления налоговым органом НДС в сумме 119940 руб. в связи с превышением 1 миллиона рублей выручки от реализации товаров в ноябре 2005 г., что в соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ влечет утрату права на освобождение от уплаты НДС.

Итого неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 год составила сумму 443433 руб. (96743 руб. + 226750 руб. + 119940 руб.) в результате занижения налоговой базы, иных неправомерных действий налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой
базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в определении N 6-О от 18.01.2001, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

На основании изложенного выше налоговым органом доказана правомерность доначисления и начисления НДС, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Д. в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 являлся плательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 12.08.2002 был заключен договор комиссии N 3 между индивидуальным предпринимателем Д. и ООО “К“, по которому предприниматель получал вознаграждение в качестве комиссионера в виде процентной ставки от сумм, поступивших за реализованный товар комитента.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 9 п.
1 ст. 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Материалами дела установлено, что ООО “К“ является отсутствующим юридическим лицом, не представляющим налоговую отчетность и не уплачивающим налоги с 01.01.2001, передача денежных средств на личный расчетный счет предпринимателя и списание денежных средств с расчетного индивидуального предпринимателя Д. - физическому лицу А. производились без экономического обоснования операций, оплата векселя банком, полученного физическим лицом от предпринимателя Д. в марте 2005 г., и одновременно представление в инспекцию акта приема-передачи того же векселя от предпринимателя Д. в адрес ООО “К“ - 18.01.2005 в рамках исполнения договора комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем фактически не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение Д. вознаграждения в рамках указанного договора комиссии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие получение предпринимателем вознаграждения по договору комиссии N 3 от 12.08.2002 с ООО “К“. В то же время заявителем в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данный
факт, а также проставленный в полном объеме оттиск печати на квитанциях позволяют усомниться суду апелляционной инстанции в действительности представленных документов. Также в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлены акты приема-передачи наличных денег, в соответствии с которыми установлено, что порядок оплаты не отвечает требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Поэтому указанные документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие в представленных выписках по движению денежных средств по расчетному счету заявителя данных о перечислении денежных средств ООО “М“ предпринимателю и перечисление соответственно от предпринимателя обществу.

Согласно пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует, в том числе - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговой инспекцией, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога по УСН в сумме 137303 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и
обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу ст. 104, 112 АПК РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Д. излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в сумме 17507,43 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Д. излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в сумме 17507,43 рублей.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.