Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 17АП-1682/2006-ГК по делу N А60-15569/06-С1 Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, оснований для признания оспариваемого договора простого товарищества незаключенным у суда не имелось.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1682/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 г. по делу N А60-15569/06-С1 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - ООО “С“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора простого товарищества от 14 января 2003 года, подписанного между ООО “С“ и предпринимателем Г., взыскании с ответчика 1200000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления указанной суммы по незаключенному договору простого товарищества от 14.01.2003, и
377600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 20.10.2006 исковые требования истца удовлетворены частично: признан незаключенным договор простого товарищества от 14.01.2003, подписанный между истцом и ответчиком, взыскано с ответчика в пользу истца 1200000 руб. неосновательного обогащения, 361866 руб. 66 коп. процентов, а также 19194 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 70-73).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором от 14.01.2003 установлены порядок определения и размер вкладов участников в общее имущество, а именно - на каждом этапе затраты, связанные с осуществлением участниками совместной деятельности, распределяются в процентном соотношении. При заключении договора определить сумму вклада каждого товарища в денежном выражении не представлялось возможным ввиду объективной невозможности рассчитать стоимость проектирования, согласования и строительства объекта, а также невозможности учесть все возможные затраты на осуществление согласованной участниками совместной деятельности. Однако установленный договором порядок определения вклада каждого участника позволяет определить сумму вклада каждого участника исходя из суммы затрат, понесенных участниками на выполнение каждого этапа совместной деятельности, и доли участника в обязанности несения данных расходов.

Ответчик считает, что суд безосновательно не принял его довод о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, суд неправомерно применил при расчете процентов ставку ЦБ РФ в размере 12% годовых, в то время как на день рассмотрения дела размер ставки рефинансирования составлял 11,5% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

По мнению истца, довод ответчика о том, что договором простого товарищества от 14.01.2003 определены порядок и размер внесения участниками вклада, не соответствует действительности. Затраты, связанные с реализацией этапов совместной деятельности, являются расходами, связанными с совместной деятельностью, а не вкладами. Кроме того, из оспариваемого договора невозможно точно и однозначно определить ни форму (вид) вклада каждого участника, ни порядок внесения вкладов. Также неверен довод ответчика о том, что участниками было сформировано общее имущество, срок исковой давности исчислен ответчиком неправильно. Представленный ответчиком договор на выполнение работ N 5 от 20.01.2004 не может быть оценен как заключенный во исполнение договора простого товарищества от 14.01.2003.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

14 января 2003 года ООО “С“ (истец) и индивидуальным предпринимателем Г. (ответчик) подписан договор простого товарищества (л.д. 27-29), 1 августа 2003 года подписано дополнительное соглашение (л.д. 30).

Согласно условиям договора с дополнительным соглашением (п. 1.1) участники, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта недвижимости - 9-этажного здания (далее - объекта), состоящего из двух подземных и семи наземных этажей, из них: 1-4 этажи - паркинг, 5-7 этажи - торговые помещения, 8 и 9 этажи - развлекательный центр; общей площадью 17640 кв. м на земельном участке по ул. Малышева - Красноармейской в г. Екатеринбурге, и получения в собственность расположенных в указанном объекте недвижимости площадей.

ООО “С“ предпринимателю Г. перечислены денежные средства в сумме 1200000 рублей платежным поручением
N 397 от 06.11.2003 по названному договору (л.д. 31).

ООО “С“ (участник 1) со ссылкой на статьи 432, 1041, 1042, 1043, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском по данному делу о признании незаключенным договора простого товарищества от 14 января 2003 года, о взыскании с предпринимателя Г. (участник 2) 1200000 руб. неосновательного обогащения и 377600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2003 по 20.06.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании незаключенным договора простого товарищества, исходил из того, что в договоре между сторонами не достигнуто соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, т.е. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора простого товарищества.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, так как предмет договора (пп. 1.1-1.4) соответствует нормам пункта 1 статьи 1041 и пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств, денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из пунктов 2.1.3, 2.2.3, 2.5.3 договора следует, что вклады участников составляют 20% от стоимости общего имущества участников при завершении второго этапа совместной деятельности, 75% - при завершении третьего этапа совместной деятельности, 5% - при завершении четвертого этапа совместной деятельности.

Таким образом, между сторонами договора простого товарищества достигнуто соглашение
о размерах (в процентном соотношении к стоимости общего имущества участников) и порядке внесения вкладов в общее имущество, т.е. по условиям, которые являются существенными для договоров данного вида. Размер вкладов определен не в денежном выражении, что обусловлено предметом договора, невозможностью учесть все затраты на осуществление согласованной участниками совместной деятельности. Вместе с тем, установленный договором порядок определения вклада каждого участника позволяет определить сумму вклада каждого участника, исходя из суммы затрат, понесенных участниками на выполнение каждого этапа совместной деятельности и доли участника в обязанности несения данных расходов.

Итак, для признания оспариваемого договора простого товарищества незаключенным у суда оснований не имелось.

Поскольку истцом денежные средства в сумме 1200000 рублей ответчику перечислены на основании договора (сделки), требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанные на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленных денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности истек 14 августа 2006 года, исковое заявление подано в июне 2006 года за пределами исковой давности.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не состоятелен с учетом того обстоятельства, что предмет оспариваемого договора, о незаключенности которого предъявлен иск, сторонами согласован 14 августа 2006 года дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3 соглашения). Срок исковой давности истек 14 августа 2006 года, иск по данному делу предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области 21 июня 2006 года (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся
на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года по делу N А60-15569/06-С1 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “С“ в пользу предпринимателя Г. расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.