Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 N 17АП-2803/2006-ГК по делу N А60-33246/2006-С9 Суд принял срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, поскольку в случае отчуждения имущества правообладателем у заявителя возникнет необходимость в заявлении новых исков, что свидетельствует о затруднении исполнения решения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2803/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “У“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 по делу N А60-33246/2006-С9 по заявлению Б. к ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО “У“, ООО “С“ о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 приняты обеспечительные меры по ходатайству Б. в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проводить государственную регистрацию сделок, права собственности и других вещных прав, ограничений и обременений
этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 28, в отношении указанных в перечне объектов (л.д. 27-29).

ОАО “У“ с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 принято к производству заявление Б. о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности ООО “С“ на объекты недвижимости, расположенные в г. Екатеринбурге Свердловской области, по ул. Армавирская, 28, согласно перечню (л.д. 30-33).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проводить государственную регистрацию сделок, права собственности и других вещных прав, ограничений и обременений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 28, в отношении указанных в перечне объектов; а также запрета ООО “С“ совершать сделки по отчуждению, обременению в отношении этих же объектов недвижимости (л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными
с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обосновании принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что основанием заявленного им требования является то, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлена регистратором на основании поддельных документов. В случае отчуждения имущества правообладателем у заявителя возникнет необходимость в заявлении новых исков, что свидетельствует о затруднении исполнения решения по настоящему делу.

Ходатайство Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять в дальнейшем регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества непосредственно связано с предметом заявленного требования по настоящему делу. Государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимого имущества за третьими лицами может привести к нарушению прав заявителя, затруднить исполнение решения по настоящему делу.

В связи с чем ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, принятые определением суда от 01.11.2006, отменены определением арбитражного суда от 30.11.2006, несостоятелен. Из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что отмена принятых определением суда от 01.11.2006 обеспечительных мер относительно конкретных объектов недвижимого имущества связана с изменением Б. предмета заявленных требований. Потому определение арбитражного суда от 30.11.2006 не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения нет (ст. 271 АПК РФ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной. В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной генеральным директором ОАО “У“ по квитанции СБ7004/0211 от 16.11.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 по делу N А60-33246/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “У“ возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ7004/0211 от 16.11.2006.

Справку выдать.