Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 N 17АП-2729/2006-АК по делу N А60-18149/2006-С8 Оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, в связи с чем включается в состав прочих расходов, следовательно, основания для доначисления предприятию налога на прибыль отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2729/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 11.10.2006 по делу N А60-18149/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО “В“ к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО “В“ с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 74, т. 1) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на землю, НДС, которым также доначислены указанные налоги и исчислены пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 106584 руб., соответствующих пени, земельного налога за 2005 год в сумме 508732 руб., пени в сумме 43216,80 руб., НДС в сумме 702193 руб. и соответствующих пени, а также взыскания с налогоплательщика штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21316 руб., 101746,40 руб. и 140438,60 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.10.2006 отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО “В“ на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 78-12С от 10.05.2006 (л.д. 11-23, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 24-27, т. 1), вынесено оспариваемое решение N 77-12 от 08.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1
ст. 122 НК РФ, за неуплату в том числе налога на прибыль за 2004 год, земельного налога за 2005 год и НДС в виде взыскания штрафа, которым также доначислены указанные налоги в сумме 106584 руб., 508732 руб. и 702193 руб. соответственно и исчислены пени за их несвоевременную уплату (л.д. 28-44, т. 1).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности явились выводы инспекции о том, что общество необоснованно отнесло в 2004 году на себестоимость затраты в сумме 444100,63 руб., связанные с оплатой охранных услуг подразделению вневедомственной охраны, считая их одним из способов целевого финансирования.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что для общества указанные платежи не носят целевого характера, являются возмездными и должны рассматриваться в качестве платы за оказанные услуги по охране.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в
соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Принципы определения доходов содержатся в ст. 41 НК РФ, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в ст. 251 НК РФ; в частности, в п. 14 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Исходя из ст. 35 Федерального закона “О милиции“ финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом “О милиции“ предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране
общественного порядка.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, а являются расходами налогоплательщика.

Следовательно, оплаченные обществом на основании договора N 677-87К от 30.03.1987 услуги по вневедомственной охране ГУ - отдел внутриведомственной охраны при Кировском РУВД г. Екатеринбурга, 4-й отдел ГУВД Свердловской области обоснованно включены в состав расходов, и выводы решения налогового органа в данной части являются неправомерными.

Основанием для доначисления налога на землю за 2005 год являются выводы налогового органа о неверном определении размера льготы при исчислении суммы налога.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для получения льготы, в том числе и уплата 50% от суммы исчисленного налога на землю, кроме того, организация правомерно воспользовалась правом на подачу уточненной налоговой декларации, в связи с поступлением новой информации, и обоснованно заявила льготу в спорном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их
в меньшем размере.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно п. 1 ст. 1 НК РФ, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Кроме того, в ст. 13 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ предусмотрено, что органы законодательной власти субъектов РФ имеют право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 N 13/5 “О предоставлении льготы по уплате земельного налога организациям, предприятиям, являющимся исполнителями государственного оборонного заказа, на 2005 год“ установлена с 01.01.2005 льгота в размере 50% по уплате земельного налога организациям и предприятиям, являющимся исполнителями государственного оборонного заказа, на земельные участки, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы и
полигоны, и уплатившим до 01.12.2005 50% суммы земельного налога, начисленной за 2005 год.

В соответствии с положениями Закона N 31-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 “О мобилизационном плане экономики Российской Федерации“ к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Ст. 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (далее - Минэкономразвития России).

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3.

В частности, в пункте 3.2 Положения о мобилизационной подготовке указано, что
для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают: перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Как видно из материалов дела, общество уплатило 50% от исчисленной суммы налога на землю в 2005 году, которая составила 6053992 руб. и, при подаче налоговой декларации по данному налогу за 2005 год, заявило льготу на ту же сумму.

В связи с получением уточненного Перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения ОАО “В“, с учетом которого 50% суммы налога на землю, подлежащей уплате, составила 6559897 руб., налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, уплатив в бюджет 27.01.2006 сумму налога к доплате и соответствующие пени.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что на балансе организации имеются объекты мобилизационных мощностей, мобилизационное здание, также не отрицаются наличие указанного выше Перечня имущества мобилизационного назначения и факт уплаты 50% суммы исчисленного в 2005 году налога на землю, его доплаты с учетом изменений, уплаты пени.

Кроме того, несвоевременное получение уточненного Перечня не лишает налогоплательщика права на применение данной льготы, тем более что им соблюдены все необходимые условия, предусмотренные для ее использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у налогоплательщика права на льготу по земельному налогу в 2005 году и, соответственно, о неправомерном доначислении ему налоговым органом земельного налога, пени и применении штрафа за неуплату этого налога.

Основанием для доначисления НДС за отдельные периоды 2004-2005 годов
послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на освобождение от налогообложения, предусмотренного п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 НК РФ, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 НК РФ.

С 1 января 2004 года согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ вступил в силу п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

С указанной даты, согласно данной норме НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до 1 января 2004 года реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании ст. 27 Федерального закона).

В соответствии со статьей 27 Закона N 118-ФЗ в период с 01.01.2001 по 01.01.2004 от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В
законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятий “предоставление в пользование жилых помещений“ и “жилищный фонд“. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.

П.п. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ определено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд включает в себя специализированный жилищный фонд, к которому относятся жилые помещения в общежитии.

П. 5 ст. 38 НК РФ дано понятие услуги, которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Гл. 35 ГК РФ установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. Тем самым указанный ордер равнозначен договору найма.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, то есть обязуется оказать услугу в виде предоставления в пользование (владение) жилого помещения за плату.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ также установлено, что собственник жилья взимает с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения плату за предоставленное жилое помещение.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Эта плата именуется в ст. 678 ГК РФ платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания п. 2 ст. 676 ГК РФ, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 ЖК РСФСР также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСР не предусматривают.

В силу ст. 15 Закона N 4218-1 плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу ст. 27 Закона N 118-ФЗ.

Поскольку действие по предоставлению в пользование жилых помещений не имеет материального выражения, право на использование этого помещения реализуется в процессе пользования помещением, следовательно, для целей налогообложения предоставление в пользование жилых помещений является услугой.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (в редакции от 01.07.2003), услуга по предоставлению в пользование жилых помещений относится к жилищным услугам, поименованным в общем разделе 041000 “Жилищные услуги, услуги коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания“ и классифицируется по коду 041101 “Предоставление жилых помещений по договору найма в домах всех форм собственности“.

Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 1 января 2004 года на основании п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (до 1 января 2004 года - на основании статьи 27 Федерального закона).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства РФ по налогам и сборам “О порядке применения п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ“ от 28.04.2004 N 03-1-08/1093/17.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованном использовании права на освобождение от налогообложения, предусмотренного п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, и об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и исчисления пени за несвоевременную уплату налога.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.