Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 N 17АП-2866/2006-ГК по делу N А50-13152/2006-Г-13 При исполнении договора поставки и определении количества товара используются методики, предусмотренные в договоре.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2866/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 г. по делу N А50-13152/2006-Г-13 и

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО о взыскании 153780 руб. - стоимости оплаченного, но фактически не полученного товара.

Решением арбитражного суда от 23.10.2006 исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО считает решение
суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 20/6/3-У от 20.06.2003 ООО поставляло ОАО коксующийся угольный концентрат и кокс доменный.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 договора марка, технические характеристики товара, его цена, количество и сроки отгрузки согласовывались сторонами до начала периода поставки (календарного месяца) с оформлением соответствующих протоколов. Разногласий по этим вопросам у сторон не имеется.

Учитывая значительные объемы поставок, стороны в разделе 3 договора установили порядок определения веса “нетто“ каждого вагона и методику исчисления недостач и потерь товара в пути.

Стороны условились, что до обращения в арбитражный суд, сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить другой стороне претензию (п. 9.2 договора).

По утверждению истца, приемка продукции по количеству, проведенная уполномоченными лицами ОАО в соответствии с п. 2.2 договора, показала недостачу товара на сумму 153780 руб.

Факт недостачи подтвержден актами приемки продукции N 3146 от 17.07.2003, N 3239 от 22.07.2003, N 3265 от 24.07.2003, N 3268 от 24.07.2003, N 3281 от 26.07.2003, N 3289 от 26.07.2003, N 3330 от 29.07.2003, N 3338 от 30.07.2003, N 3436 от 05.08.2003, N 3089 от 14.07.2003, составленными с участием представителей общественности.

Претензии, направленные ответчику по реестру, оставлены ООО без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик иск отклонил, указал на несоблюдение ОАО претензионного порядка урегулирования спора, неверное исчисление погрешностей при взвешивании вагонов, оспорил полномочия представителей общественности, участвовавших в приемке грузов. Сообщил об отсутствии задолженности перед покупателем продукции.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился, иск
удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 466 ГК РФ, если товар оплачен, а продавец передал в нарушение договора меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела видно, что все выставленные к оплате счета за товар, поставленный в спорный период, покупателем (истцом) оплачены.

Вместе с тем, измерение массы “нетто“ груза, поступившего от поставщика, выполненной ОАО по Методике МВИ 05757665-273-2002, в соответствии с рекомендациями МИ 1953-88, положениями Инструкции Госарбитража СССР N П-6, как это предусмотрено договором, выявило наличие недостач товара, зафиксированных в указанных выше актах приемки продукции по количеству.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате части уплаченной денежной суммы за товар является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Представленный в деле реестр заказной корреспонденции от 12.10.2003 с отметкой почтового отделения свидетельствует о направлении претензий ответчику. Иное последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Право покупателя на одностороннюю приемку груза по количеству с участием представителя общественности предусмотрено п. 2.2 договора.

Оспаривая расчет истца, указывая на неверное применение части коэффициентов погрешности, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области
от 23 октября 2006 г. по делу N А50-13152/2006-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины 1287 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе.