Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 N 17АП-2404/06-АК по делу N А50-13339/2006-А8 Поскольку сумма доходов, полученных в виде денежных средств за реализованные товарно-материальные ценности, была включена в налоговую базу, с нее уплачен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, требования налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2404/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю на решение от 6 октября 2006 г. по делу N А50-13339/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 5063 от 09.06.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю частично.

Решением Арбитражного
суда Пермской области от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным начисление единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе за 2004 год соответствующих пени и штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ, единого налога за 2005 год, НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ, соответствующих страховых взносов в ПФ РФ и штрафных санкций по ст. 27 Закона N 167-ФЗ. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области в части признания недействительным оспариваемого решения по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ отменить в связи с тем, что решение в указанной части отменено решением УФНС РФ по Пермскому краю.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки решением МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю среди прочих начислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в размере 8387 рублей, соответствующие пени и штраф по ст. 122 (п. 1) НК РФ в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы на 139780 рублей по причине невключения в базу доходов, полученных в виде денежных средств за реализованные товарно-материальные ценности, услуги.

Налогоплательщик оспорил решение N 5063, указывая, что спорная
сумма была включена в налоговую базу, с нее уплачен налог.

Суд при рассмотрении спора пришел к обоснованности требований налогоплательщика и удовлетворил требование.

Налоговый орган, оспаривая решение суда в указанной части, сослался на имеющееся решение УФНС РФ по Пермскому краю N 18-22/277 от 09.08.2006 (л.д. 95-103, том 1), которым оспариваемое решение отменено, полагая решение суда первой инстанции по этому основанию незаконным.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки и выносить по их результатам решения.

Главой 19 НК РФ за налогоплательщика закреплено право на обжалование решений налоговых инспекций в порядке подчиненности в вышестоящую инспекцию, а вышестоящие инспекции наделены правом отмены решений (ст. 31, п. 3 НК РФ).

Граждане, организации и иные лица, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С соблюдением установленного выше срока общество обратилось с оспариванием ненормативного правового акта, которым, по его мнению, на него незаконно возложена обязанность по уплате налога. Отмена Управлением ФНС РФ по Пермскому краю решения МРИ ФНС РФ N 5 после обращения истца за судебной защитой не свидетельствует об отсутствии предмета спора, а потому
не влечет прекращения производства по делу, на чем настаивает ответчик.

Из анализа гл. 20 НК РФ “Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней“ и гл. 24 АПК РФ “Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц“ следует, что правовые последствия принимаемых налоговыми органами решений об отмене ненормативного акта и принимаемых судом судебных актов о признании таких актов недействительными различны: прекращение действия такого акта с момента его отмены на будущее в первом случае и признание его недействительным с момента принятия - во втором.

Возможность оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа указанными выше способами одновременно не противоречит требованиям действующего законодательства и не исключают друг друга (ст. 138 НК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на отсутствие предмета спора и, как следствие, прекращение производства по делу не влечет отмену судебного акта.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности обществом факта нарушения ненормативным правовым актом государственного органа прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то они также не основаны на требованиях законодательства и фактических обстоятельствах.

Отражение налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика, являющегося согласно утвержденным Приказом МНС РФ Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, документом внутреннего учета, операции по сторнированию начисленных сумм налога и пени само по себе, с учетом изложенного выше, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, принятое в нарушение требований действующего законодательства решение налогового органа до отмены его вышестоящим налоговым органом могло повлечь
возникновение, прекращение иных правовых последствий для лица, в отношении которого оно принято.

Дополнительно апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства, последовавшие после вынесения судом первой инстанции решения.

Письмом N 19-44/24662 от 08.12.2006 УФНС РФ по Пермскому краю проинформировало налогоплательщика, что дополнительная проверка по жалобе налогоплательщика завершена в связи с исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и действие решения УФНС N 18-22/277 в части назначения такой проверки прекращено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Иных, влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с освобождением инспекции от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 6 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.