Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 N 17АП-2557/2006-ГК по делу N А50-12213/2006-Г18 Судом взыскана санкция за превышение согласованных сроков восстановления нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ ассоциацией.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2557/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации “Строительно-промышленный концерн“ (АСПК) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-12213/2006-Г18,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальная инспекция по содержанию территории г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к АСПК о взыскании 26500 руб. санкций за превышение согласованных сроков восстановления нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ, на основании п. III.2 заключенного сторонами договора N 185 от 08.08.2002 (л.д. 2).

Решением от 09.10.2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 45-46).

Ответчик с принятым решением
не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его (ответчика) ходатайства о применении исковой давности к заявленным требованиям. По мнению ответчика, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с 01.10.2002 - даты окончания работ, указанной в п. II.1 договора N 185 от 08.08.2002, и на дату обращения с иском (06.06.2006) является истекшим, в силу чего, как считает ответчик, право истца судебной защите не подлежит.

Ответчик также считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства невыполнения ответчиком обязательств из договора N 185 от 08.08.2002, утверждает, что не был извещен о необходимости направления его представителей для проведения осмотра и подписания акта от 28.09.2006.

Ответчик полагает, что его обязанность по договору N 185 от 08.08.2002 заключалась в восстановлении существующего благоустройства, при этом истец не представил необходимых, по мнению ответчика, документов, подтверждающих фактическое благоустройство на момент проведения работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением администрации г. Перми от 14 декабря 1993 г. N 1754 создана Муниципальная инспекция по содержанию территории г. Перми, являющаяся юридическим лицом (л.д. 9), на которую возложен контроль за содержанием территории г. Перми, проведением работ по благоустройству, озеленению, содержанием, использованием,
ремонтом, реконструкцией, строительством элементов внешнего благоустройства дорог, общественных коммунальных объектов (п. 1.1 Положения о Муниципальной инспекции по содержанию территории г. Перми, л.д. 9-11).

Согласно Постановлению администрации г. Перми N 581 от 15.04.1994 “Об упорядочении производства земляных работ на территории города Перми“ (л.д. 12), функция по выдаче разрешений на производство земляных работ возложена на Муниципальную инспекцию по содержанию территории г. Перми (п. 1 Постановления).

В заявке N 185 от 08.08.2002 (л.д. 24) на выдачу разрешения для выполнения работ с 14.08.2002 по 01.10.2002 по строительству наружного газопровода на ул. Луначарского, на участке от ул. Островского до ул. Клименко, ответчик гарантировал, в том числе восстановление полного благоустройства территории после окончания работ, в соответствии с условиями разрешения.

08.08.2002 сторонами заключен договор N 185 на производство земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства (л.д. 7), по условиям которого истец (инспекция) разрешает ответчику (заказчик) проводить земляные работы до полного восстановления благоустройства в связи с производственной необходимостью по ул. Луначарского, на участке от ул. Островского до ул. Клименко, на территории Ленинского района г. Перми, а ответчик обязан в установленный договором срок произвести земляные работы, восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме и сдать работы в установленном порядке комиссии (п.п. 1.1, II.1, III.1 договора).

Срок проведения земляных работ установлен с 14.08.2002 по 01.10.2002 (п. II.1. договора).

Пунктом III.2 договора предусмотрено, что за превышение согласованных сроков производства работ, а также сроков восстановления нарушенного благоустройства после их проведения, в том числе ремонтных и аварийных работ, заказчик оплачивает каждые сутки просрочки до окончания работ, а также до полного восстановления благоустройства территории по следующим расценкам: при работе в границах
красных линий улиц с движением общественного транспорта - 1,5 минимальной заработной платы; при работе на улицах без движения общественного транспорта - 1 минимальная заработная плата; при работе на внутриквартальных, дворовых и других территориях - 0,8 минимальной заработной платы.

Согласно пп. 1, 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.

Из содержания договора N 185 от 08.08.2002 следует, что воля его сторон была направлена на удовлетворение взаимных интересов: ответчика (заказчика) - на получение от инспекции разрешения на производство земляных работ, а истца (инспекции) - на восстановление благоустройства и приведение территории в надлежащий вид после завершения ответчиком работ.

В правовой связи с изложенным обстоятельством находится условие пункта IV.1 указанного договора, согласно которому земляные работы считаются выполненными ответчиком после полного восстановления им благоустройства и сдачи работ истцу, а также пункт 1.2, устанавливающий срок действия договора с момента его подписания до окончания сроков действия всех пунктов договора.

Таким образом, договор N 185 от 08.08.2002 действует до окончания исполнения сторонами обязательств. Кроме того, указанное обстоятельство установлено
постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по делу N А50-19737/2005-Г1, в котором участвовали те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом условий договора истец мог узнать о нарушении своего права (невыполнении ответчиком работ по благоустройству) в любой день до полного восстановления благоустройства и приведения территории в надлежащий вид в связи с завершением работ.

Доводы ответчика о том, что договором срок исполнения обязательства ответчика установлен 01.10.2002 и на момент обращения с иском срок исковой давности истек, не могут быть приняты во внимание, т.к. возражения ответчика противоречат условиям договора N 185 от 08.08.2002 о сроке окончания обязательств ответчика.

В силу изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 185 от 08.08.2002, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Истец полагает обязательства ответчика по окончанию земляных работ и восстановлению благоустройства неисполненными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания пункта II.1 договора следует, что при проведении работ нарушается целостность: 180 кв. м асфальтового (бетонного) покрытия дороги, 100 кв. м асфальтового (бетонного) покрытия тротуара, 20 кв. м травяного газона.

Объем работ по восстановлению благоустройства установлен разделом “Особые условия“ пункта V.2
договора N 185 от 08.08.2002, в том числе восстановление асфальтобетонного покрытия дороги на всю ширину проезжей части со всеми элементами благоустройства по длине раскопки с фрезерованием существующего слоя (ч. 1); восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара на всю ширину пешеходной части по длине раскопки (ч. 2); восстановление газона по длине раскопки с подсыпкой растительной землей и посевом трав (ч. 3) и так далее.

Таким образом, условия пунктов II.1 и V.2 свидетельствуют о том, что стороны согласовали объем благоустройства, существовавшего на момент заключения договора, а также объем работ по его восстановлению, ввиду чего довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия благоустройства до производства работ противоречит условиям договора и является необоснованным.

Как следует из содержания пункта III.1 договора, ответчик обязан восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме и сдать работы в установленном порядке комиссии.

В подтверждение неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по восстановлению благоустройства, истцом в материалы дела представлены акт от 28.09.2006 обследования состояния места производства работ по договору N 185 от 08.08.2002 (л.д. 31) и приложение к нему (л.д. 32), составленные комиссией в составе представителя истца, представителя муниципального управления внешнего благоустройства и представителя администрации Ленинского района г. Перми.

Согласно указанным документам, при осмотре места производства работ по прокладке газопровода по ул. Луначарского, на участке от ул. Островского до ул. Клименко, установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части ул. Луначарского и тротуара на данном участке не выполнено на всю ширину, как того требуют условия заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором N 185 от 08.08.2002, а именно - не провел работы по восстановлению нарушенного благоустройства
территории Ленинского района г. Перми по ул. Луначарского, на участке от ул. Островского до ул. Клименко, после проведения земляных работ в срок, установленный договором, и не сдал названные работы истцу в порядке, установленном п. III.1 договора.

Истцом, в порядке ч. 2 п. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ, представлены в апелляционную инстанцию текст телефонограммы N 232 от 27.09.2006 о вызове представителя ответчика к месту проведения работ на 28.09.2006 к 14.30, а также выкопировка из журнала телефонограмм, согласно которому телефонограмма N 232 передана ответчику по факсу.

Сопоставив дополнительно представленные истцом доказательства с указанием на отказ представителей ответчика от проведения обследования и подписания акта от 28.09.2006 (приложение к акту от 28.09.2006, л.д. 32), суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно неизвещения последнего о необходимости направить представителей для проведения осмотра как необоснованный.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом иска является требование о взыскании санкций, предусмотренных п. III.2 договора, в сумме 26500 руб., из расчета 100 руб. (один минимальный размер оплаты труда, согласно ст. 5 Закона РФ “О минимальном размере оплаты труда“ N 82-ФЗ от 19.06.2000) за 265 дней просрочки, за период с 14.09.2005 по 05.06.2006.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по делу N А50-19737/2005-Г-1, по спору между теми же лицами, с ответчика в пользу истца на основании п. III.2 договора N 185 от 08.08.2002 аналогичная санкция взыскана за период с 01.12.2004 по 13.09.2005, начало
периода просрочки - с 14.09.2005 - определено истцом обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 314 Гражданского кодекса РФ, а не статья 3114.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств выполнения работ по восстановлению благоустройства и сдачи этих работ истцу ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 307, 309, 310, 3114, 330 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК, РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, в силу пп. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-12213/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.