Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 N 17АП-2440/2006-АК по делу N А60-27857/2006-С6 Продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота не допускается, а значит, продавец, не обеспечивший наличие у себя надлежащим образом оформленной справки к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортных накладных на такую продукцию, подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2440/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-27857/2006-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому
району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2006 N 16-14/127 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 инспекцией в ходе проведения проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в ресторане, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8д, установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: без товарно-транспортных накладных реализовывалась следующая продукция: водка “Русский стандарт“, емкостью 0,5 л, дата розлива - 01.06.2006, ликер “Дынный“, емкостью 0,7 л, дата розлива - 21.04.2006, вино белое полусладкое “Фраскати Каннелино“, емкостью 0,75 л, дата розлива - 04.2006. Кроме того, справки к товарно-транспортным накладным (раздел “Б“) на всю проверенную алкогольную продукцию заверены штампом, а не печатью общества, а также на стенде информации отсутствуют действующие правила продажи алкогольной продукции. Данное
обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации от 08.08.2006 N 16-14/6-127, протокола об административном правонарушении от 09.08.2006 N 16-14/6-127, на основании которых налоговой инспекцией вынесено постановление от 22.08.2006 N 16-14/6-127 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 10.2, 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной и справок, прилагаемых к ней.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, с пп. 10, 11, 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота не допускается. При этом документами, подтверждающими легальность производства
и оборота алкогольной продукции, являются сертификат, товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Поскольку на момент проверки общество не обеспечило наличие у него надлежащим образом оформленной справки к грузовой таможенной декларации (раздел “Б“) (в отношении всей продаваемой алкогольной продукции) и товарно-транспортных накладных (в отношении следующей алкогольной продукции: водка “Русский стандарт“, емкостью 0,5 л, дата розлива 01.06.2006, ликер “Дынный“, емкостью 0,7 л, дата розлива 21.04.2006, вино белое полусладкое “Фраскати Каннелино“, емкостью 0,75 л, дата розлива 04.2006) и данные документы были представлены им в налоговую инспекцию 09.08.2006, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

В нарушение вышеизложенного, в момент проверки в ресторане, принадлежащем обществу, не
обеспечена доступность с ознакомлением Правил продажи отдельных видов товаров, дополненных разделом “Особенности продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не было соблюдено вышеуказанное требование, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, выводы суда об отсутствии необходимой документации сделан исключительно на основании устных заявлений инспекторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела представлены акт проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации от 08.08.2006 N 16-14/6-127, протокол об административном правонарушении от 09.08.2006 N 16-14/6-127, в которых отражен факт выявленных правонарушений, подписанные представителями общества без каких-либо замечаний по существу выявленных правонарушений.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенной
угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ). Наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Кроме того, при назначении административного наказания на общество наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о несоразмерности характера совершенного правонарушения с суммой взыскиваемого штрафа и отсутствии вредных последствий его совершения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-27857/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Возвратить ООО из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1708 от 30.10.2006.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.