Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006, 06.10.2006 по делу N А40-32859/06-67-234 Наличие у заявителя серии товарных знаков с обозначением “казначейская“ не является предусмотренным законом основанием для регистрации заявителем обозначений, сходных с товарными знаками других правообладателей в сочетании со словом “казначейская“, где обозначения, используемые в качестве товарных знаков другими правообладателями, занимают доминирующее положение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2006 г. Дело N А40-32859/06-67-2346 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2006.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс“ к ответчикам - I. ППС, II. Роспатент, 3-е лицо - Компания “Баррел Холдингс Лимитед“, о признании недействительным решения ППС, в судебное заседание явились: от истца - Г., дов. от 05.06.2006, от ответчиков - от I-го - К.А.С., дов. N 63-19/55 от 24.03.2006, Р., дов. N 63-13/55 от 24.03.2006, от II-го - К.А.С., дов. N
14/25-524/41 от 29.08.2006, Р., дов. N 10/24-245/63 от 01.07.2004, от 3-го лица - К.Т.А., дов. от 22.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ППС, утвержденное руководителем Роспатента 31.01.2006, о признании недействительной частично правовой охраны товарного знака N 272402 в отношении 32 класса МКТУ “пиво“.

ППС и Роспатент заявление оспорили, в связи с тем, что оспариваемое решение соответствует нормам Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

3-е лицо Компания “Баррел Холдингс Лимитед“ поддерживает позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Регистрация N 272402 комбинированного товарного знака со словесным элементом “КАЗНАЧЕЙСКАЯ ОХОТА“ произведена на имя ЗАО “Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс“, Москва (далее - правообладатель), в отношении товаров 32, 33, 34 и услуг 35, 43 классов МКТУ.

Товарный знак N 272402 представляет собой комбинированное обозначение - этикетку круглой формы, внешние края которой обрамлены двумя рамками оранжевого и темно-оранжевого цветов. В верхней части этикетки на черном фоне расположена надпись полукругом “КАЗНАЧЕЙСКАЯ“, в нижней - “ОХОТА“, обе надписи выполнены белым цветом. Под словом КАЗНАЧЕЙСКАЯ расположена фигурная вставка, поверх которой расположено фантазийное изображение двуглавого орла с короной и стилизованной буквой “К“ на груди. На левой и правой сторонах этикетки между надписями “КАЗНАЧЕЙСКАЯ“ и “ОХОТА“ расположены симметрично друг другу четыре окружности коричневого цвета по две с каждой стороны таким образом, что одна окружность наступает на край второй. В центре расположено изображение птицы, выполненное в черном и коричневом цветах. Цветовое сочетание, в котором охраняется оспариваемый знак: оранжевый, темно-оранжевый, черный, белый,
коричневый, голубой.

Оспариваемое решение принято ППС по результатам рассмотрения возражений 3-го лица от 28.10.2004.

Палата признала недействительной регистрацию товарного знака N 272402 в отношении товара 32 класса МКТУ “пиво“ как не соответствующую п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ как сходного до степени смешения с принадлежащими 3-му лицу Компании “Баррел Холдингс Лимитед“ (Кипр) имеющими более ранний приоритет товарными знаками:

- словесный товарный знак “Охота“ N 183777/1 (приоритет от 26.02.1998);

- комбинированные товарные знаки N 223060, N 217423 (приоритет от 24.10.2000);

- а также заявленными на регистрацию обозначениями товарных знаков по заявкам: N 200371687/50 и N 2003716488/50 (дата подачи 15.08.2003).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что Палата сделала неправильный вывод о сходстве сопоставляемых товарных знаков до степени смешения, поскольку они:

- имеют разную семантику (в оспариваемом товарном знаке “КАЗНАЧЕЙСКАЯ ОХОТА“ слово “охота“ означает желание и не содержит охотничьей тематики, в противопоставляемых - слово “охота“ имеет охотничью тематику);

- в оспариваемом товарном знаке основным элементом является слово “Казначейская“, слово “охота“ расположено внизу, а в противопоставляемых товарных знаках слово “охота“ занимает доминирующее положение, кроме того заявитель интенсивно использует серию товарных знаков со словесным
элементом “казначейская“, что, по его мнению, способствует возникновению у потребителя ассоциаций о принадлежности оспариваемого товарного знака правообладателю этой серии знаков;

- сопоставляемые товарные знаки имеют различную форму, наличие кольеретки у противопоставляемых знаков различного цветового и графического исполнения усиливает различие ассоциаций их восприятия потребителем.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении экспертизы сходства товарных знаков, поскольку суду не требуются специальные знания, методика такой оценки установлена утвержденными Роспатентом Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее Правила), кроме того, оценка должна производиться с точки зрения рядового потребителя товара.

Согласно п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суд считает, что Палата правильно применила установленные Правилами критерии сходства обозначений, указав на то, что общий для сопоставляемых товарных знаков словесный элемент “ОХОТА“ является доминирующим элементом как выполненный оригинальным и более крупным шрифтом по
сравнению со словом “казначейская“.

Словесный элемент “ОХОТА“ тождественен в сопоставляемых знаках фонетически и семантически.

Оспариваемый товарный знак с изображением сидящей крупной лесной птицы, похожей на глухаря, семантически ассоциируется с охотничьей темой, а не с каким-то непонятным потребителю “казначейским желанием“, ассоциирующимся с полетом птицы, как утверждает заявитель.

В любом случае семантика слова “охота“ как в смысле желания, так и в смысле охотничьей темы одинакова.

Присутствует также и графическое сходство, т.к. в большинстве противопоставляемых знаков как и в оспариваемом слово “ОХОТА“ выполнено светлыми буквами на темном фоне похожим шрифтом, имеют близкую внешнюю форму (круг и овал), содержат элементы охотничьей тематики. Кольеретка практически не влияет на восприятие товарного знака, т.к. является вспомогательным обозначением, дополняющем этикетку.

Суд считает правомерными доводы ответчиков о том, что необходимо также учитывать многолетнюю практику экспертизы, отраженную в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство Н.П. Грешневой, В.В. Орловой, изданным Российским агентством по патентам и товарным знакам в 1999 году (далее - Рекомендации).

Согласно п. 4.2.4.1 Рекомендаций, если обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. Заявитель не представил доказательств того, что словосочетание “КАЗНАЧЕЙСКАЯ ОХОТА“ является устойчивым, обладающим определенным смыслом словосочетанием.

Методика экспертизы обозначений исходит из того, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, т.к. он легче запоминается и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В п. 6.3 Рекомендаций указывается, что особенно сильно эта тенденция
проявляется при восприятии этикеток, т.к. этикетка, как правило, содержит в своем составе оригинальное название товара, тогда как ее изобразительная часть в большинстве случаев служит фоном для словесного элемента, либо указывает на вид товара, для которого этикетка предназначена, его состав, происхождение, способ применения и т.п. Таким образом, индивидуализация товара осуществляется благодаря словесному элементу этикетки.

Наличие у заявителя серии товарных знаков с обозначением “казначейская“ не является предусмотренным законом основанием для регистрации заявителем обозначений сходных с товарными знаками других правообладателей в сочетании со словом “казначейская“, где обозначения, используемые в качестве товарных знаков другими правообладателями, занимают доминирующее положение.

На основании вышеизложенного Палата сделала правильный вывод о сходстве до степени смешения товарного знака по свидетельству N 272402 с товарными знаками по свидетельствам N 183777/1, 223060, 217423, а также заявками на регистрацию товарного знака N 2003716487, 2003716488/50, имеющими более ранний приоритет, чем товарный знак N 272402.

Сравнение перечня товаров сопоставляемых товарных знаков показало, что товары 32 класса МКТУ “пиво“ оспариваемой регистрации тождественны товарам противопоставляемых товарных знаков.

Таким образом, оспариваемым решением Палата правомерно признала недействительность регистрации товарного знака заявителя N 272402 как не соответствующей требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, в связи с чем отсутствуют основания для признания прав заявителя нарушенными и решения недействительным.

Руководствуясь п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 110, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ЗАО “Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс“ о признании недействительным решения ППС, утвержденного руководителем Роспатента 31.01.2006, о признании недействительной частично правовой охраны товарного знака N 272402
оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.