Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 N 17АП-2388/06-АК по делу N А50-11554/2006-А2 Таможней пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения таможенного органа в арбитражный суд за взысканием таможенных платежей и пени, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2388/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение от 03.10.2006 по делу N А50-11554/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Московской западной таможни к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 2603370,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Московская западная таможня обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. недоимки по таможенным платежам в размере 2366485,61 руб. и пени в сумме 236885,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006
в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Московская западная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с неприменением судом норм Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“, предусматривающих определение таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров резервным методом с использованием имеющейся в распоряжении ценовой информации. Также таможенным органом указано на доказанность того, что Д. было известно о незаконности ввоза перевозимых товаров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, письменный отзыв на жалобу ответчик не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 индивидуальным предпринимателем Д. на Черкизовском рынке г. Москвы приобретен товар на сумму 464508,77 руб. согласно счету-фактуре N 05 от 24.02.2005, выставленному ООО “Э“. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 предприниматель Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ. Московской западной таможней в адрес предпринимателя выставлено требование N 10122000/115 от 10.10.2005 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 2603370,82 руб. со сроком уплаты до 30.10.2005. В связи с неисполнением требования таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,
что таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер спорных таможенных платежей с учетом положений ст. 327 ТК РФ, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику было или должно было быть известно в момент приобретения товара о незаконности его ввоза.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В
случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннему таможенному транзиту и временному хранению, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 индивидуальный предприниматель Д. был признан виновным в связи с нарушением таможенного законодательства РФ по ст. 16.21 КоАП РФ. В указанном постановлении судом был сделан вывод о стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 269161 рубль, которая была определена по заданию Московской западной таможни экспертным учреждением НУ “ЦАМК РОСТО“ (л.д. 74, 81-87). Установленные обстоятельства вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в служебной записке начальника ОКТС МЗТ от 30.09.2005 N 18-12/771 было указано на необходимость проведения экспертной оценки товаров в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ (л.д. 22). Однако таможенным органом для расчета ориентировочной стоимости товара необоснованно была использована ценовая информация, содержащаяся на сайтах, о товарах и ценах на внутреннем рынке на 20-26 июня 2005 года.

В соответствии с п. 7 ст. 350 ТК РФ требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 34 НК РФ определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ, НК РФ, иными федеральными
законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство РФ применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ.

В силу п. 10 ст. 47 Кодекса положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных ТК РФ.

Исходя из содержания п. 3 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок для обращения налогового органа в суд, определенный п. 3 ст. 48 НК РФ, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате таможенных платежей N 10122000/115 Московской западной таможней было вынесено 10.10.2005 с установлением срока уплаты до 30.10.2005. Заявление в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя неуплаченных таможенных платежей подано таможней 26.06.2006, т.е. с нарушением
срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Московской западной таможней установленного Налоговым кодексом РФ пресекательного шестимесячного срока для обращения таможенного органа в арбитражный суд за взысканием таможенных платежей и пени.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.