Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006, 05.10.2006 по делу N А40-22493/06-8-186 Исковые требования о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчики неправомерно получили сумму неосновательного обогащения в связи с применением завышенного тарифа по договору энергоснабжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2006 г. Дело N А40-22493/06-8-1865 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего П., единолично, протокол судебного заседания вел судья, с участием от истца - К., доверенность от 29.03.2006 N 77; от 1 ответчика - не явился, извещен; от 2 ответчика: С., доверенность от 28.12.2005 N 91-09-195, рассмотрев дело по иску ФГУП “Научно-исследовательский институт электромеханики“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 219496 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков 219496 руб. 23 коп., составляющих в том
числе: 171036 руб. 02 коп. - излишне уплаченная сумма по договору энергоснабжения от 20.08.98 N 12210515 и 48460 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2003 по 31.03.2006.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода начисления, просит взыскать 167450 руб. 11 коп. - излишне уплаченную сумму и 53863 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2003 по 15.08.2006. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО “Мосэнерго“ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, с требованиями не согласно. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя первого ответчика.

Представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО “Мосэнерго“ и ФГУП “Научно-исследовательский институт электромеханики“ на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств установлено напряжение уровня 6 кВ (среднего уровня напряжения), считает, что утверждение истца о подключении к электрическим сетям ОАО “Мосэнерго“ по высокому уровню напряжения (110 кВ) не подтверждено и документально не обосновано.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ОАО “Мосэнерго“, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.98 между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающей организацией) и ФГУП “Научно-исследовательский институт электромеханики“ (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 12210515, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным
действующим законодательствам, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Из Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электричество и тепловую энергию в Российской Федерации“ следует, что тариф на электроэнергию, поставляемую коммерческим организациям, не может являться договорной величиной, а подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит ст. 544 ГК РФ, согласно которой потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенное, ОАО “Мосэнерго“, как энергоснабжающая организация обязана соблюдать порядок, установленный Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, в пункте 50 которых установлено специальное правило: если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммуникационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Таким образом, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров является 110 кВ (уровень высокого напряжения, установленный п. 49 вышеназванных Методических указаний), плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя рассчитывается по первичному напряжению, т.е. по уровню высокого напряжения.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, заключенным Западными электросетями Мосэнерго - филиалом АО Мосэнерго и истцом 15.07.98 (л.д. 34), границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники фидеров N 8, 10, 14, 20, 24, 26, 28, 30. Из материалов дела усматривается, что значение первичного напряжения на подстанции Западных электрических сетей - филиала АО Мосэнерго, составляет 110 кВ.

Следовательно, условия технического подключения сетей истца к сетям ОАО “Мосэнерго“ соответствуют требованиям нормы п. 50 Методических указаний и для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно было быть принято высокое напряжения, тарифы по которому более низкие.

За март 2003 г. ОАО “Мосэнерго“ необоснованно применило в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, в то время как применению подлежал тариф по уровню высокого напряжения, в результате чего истец излишне перечислил на счет ОАО “Мосэнерго“ 167450 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, сумма в размере 167450 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 196, 200 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока, т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения
за март 2003 г. должен был истечь соответственно 31.03.2006.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как видно из почтового штемпеля на конверте (л.д. 49), исковое заявление от 31.03.2006 было сдано на почту 31.03.2006, т.е. до окончания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 167450 руб. 11 коп. за март 2006 г. Ответчики отвечают перед истцом солидарно, поскольку ОАО “Мосэнерго“ получило неосновательное обогащение в спорном периоде в связи неправильным применением тарифа по договору, а “Мосэнергосбыт“ создано в результате реорганизации ОАО “Мосэнерго“ путем выделения и является его правопреемником по договорам энергоснабжения, однако разделительный баланс не дает возможности определить лицо, к которому перешли обязательства юридического лица перед его кредитором по данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53863 руб. 12 коп. за период с 29.04.2003 по 15.08.2006.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт неосновательного получения денежных средств подтвержден истцом и не оспорен ответчиком, однако размер процентов явно несоразмерен последствиям неосновательного денежного обогащения и составляет 30%, в связи с чем суд, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму процентов до 40000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 194, 333, 395, 426, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“
солидарно в пользу ФГУП “Научно-исследовательский институт электромеханики“ 167450 руб. 11 коп. суммы излишне удержанных денежных средств, 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 5889 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.