Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 N 17АП-1938/2006-ГК по делу N А60-4390/2006-С11 Поскольку судом рассматривается не спорное правоотношение, а устанавливается факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, в данном случае процессуальное правопреемство невозможно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1938/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Е“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2006 г. по делу N А60-4390/2006-С11 и

УСТАНОВИЛ:

31.01.2006 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО “А“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “М“. Заявление мотивировано наличием установленной судебными актами задолженности, превышающей 100000 руб., и не уплаченной свыше трех месяцев - ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника
введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден К.

03.08.2006 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора (ООО “А“) о замене ООО “М“, должника в деле о банкротстве N А60-4390/2006-С11, на ООО “Е“.

Определением арбитражного суда от 03.10.2006 ходатайство кредитора удовлетворено, суд произвел замену должника в деле о банкротстве его правопреемником - ООО “Е“ (ст. 48, п. 1 ст. 223 АПК РФ).

ООО “Е“ с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в ходатайстве ООО “А“ о замене должника отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд находит ее обоснованной.

Согласно ст. 2, 3, 4, 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие признаков банкротства, состав и размер денежных обязательств, введение наблюдения устанавливаются и вводятся арбитражным судом в отношении определенного юридического лица.

Статья 48 АПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. В данном случае такое правопреемство невозможно, поскольку суд рассматривает не спорное правоотношение, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Указанная позиция нашла подтверждение в Информационном письме ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237.

Исходя из вышеизложенного, ссылка суда на определения по делам N А60-11392/2005-С и N А60-20653/2005-С2, которыми произведена замена должника - ООО “М“ на его правопреемника - ООО “Е“ несостоятельна, поскольку произведена в гражданско-правовых отношениях, предусматривающих возможность процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ.

Следует отметить, что ограничения,
в том числе по реорганизации должника, наступили с даты введения наблюдения, то есть с 06.04.2006 (ст. 64 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, подтверждено свидетельством серии 66 N 005325270 от 21.02.2006, на момент введения наблюдения ООО “М“ было исключено из реестра юридических лиц, его деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО “Т“. Правовую оценку этому обстоятельству надлежит дать арбитражному суду, принявшему судебный акт о введении наблюдения в отношении ООО “М“, поскольку пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ограничены рамками ст. 268 АПК РФ. Иное означало бы вмешательство в правомочия сторон, предоставленных им АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2006 г. по делу N А60-4390/2006-С11 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО “А“ о процессуальной замене ООО “М“ на ООО “Е“ отказать.