Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 N 17АП-2819/2006-ГК по делу N А60-31786/2006-С10 Суд приостанавливает производство по делу в случае рассмотрения другим судом спора, имеющего значение для данного дела.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2819/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО “Д“, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2006 года по делу N А60-31786/2006-С10 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Д“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы города Екатеринбурга от 08.07.2004 N 760-а “О предварительном согласовании места размещения обществу с ограниченной ответственностью “Е“ делового центра “Е“ в границах улиц: 9 Января - Боевых дружин - Октябрьской революции - Челюскинцев“.

Определением Арбитражного
суда Свердловской области от 13 ноября 2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-19201/2006-С5 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

ООО “Д“ с определением суда от 13 ноября 2006 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оспаривания прав ООО “Д“ путем обжалования действий регистрирующего органа по делу N А60-19201/2006-С5 не может повлиять на решение суда по делу N А60-31786/2006-С10. ООО “Д“ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо (ООО “Е“) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-19201/2006-С5 об обжаловании действий регистрирующего органа. Заявитель (администрация г. Екатеринбурга) просит признать незаконными действия государственного регистратора ГУ ФРС по
Свердловской области по регистрации права собственности за ООО “А“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, аннулировать запись о данной регистрации; действия государственного регистратора ГУ ФРС по Свердловской области по регистрации права собственности за ООО “Д“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, аннулировать запись о данной регистрации.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу N А60-31786/2006-С10, установил невозможность рассмотрения дела N А60-31786/2006-С10 о признании недействительным Постановления главы города Екатеринбурга от 08.07.2004 N 760-а “О предварительном согласовании места размещения обществу с ограниченной ответственностью “Е“ делового центра “Е“ в границах улиц: 9 Января - Боевых дружин - Октябрьской революции - Челюскинцев“ до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-19201/2006-С5, так как в обоснование нарушения прав и законных интересов ООО “Д“ ссылается на наличие у него зарегистрированного ГУ ФРС по Свердловской области права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А, законность регистрации которого оспаривается администрацией г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела N А60-19201/2006-С5.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование заявленных требований по делу N А60-31786/2006-С10 ссылается на то, что Постановление главы города Екатеринбурга от 08.07.2004 N 760-а фактически направлено на прекращение его земельных прав фактического землепользователя, перешедших к нему в силу положений пунктов 1, 3 ст. 552 ГК
РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ на основании заключенного с ООО “А“ договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения указанного дела будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А60-19201/2006-С5 ходатайство ООО “Д“ о приостановлении производства по делу было отклонено, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношение к настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушена очередность рассмотрения ходатайств, так как ходатайство ООО “Д“ о направлении судебных запросов в БТИ и ГУ ФРС было заявлено раньше ходатайства о приостановлении производства по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следует отметить, что судом в оспариваемом определении указано на то, что ходатайства заявителя о направлении судебных запросов в Управление ФРС по Свердловской области, ЕМУП “Бюро технической инвентаризации“ будут рассмотрены после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда от 13 ноября 2006 года по делу N А60-31786/2006-С10 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение
Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А60-31786/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.