Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 N 17АП-2354/06-АК по делу N А60-23202/06-С5 Выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в основу которых положен расчет с неправильно определенным физическим показателем и базовой доходностью, противоречат положениям законодательства, в связи с чем решение о привлечении к ответственности подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2354/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.10.2006 по делу N А60-23202/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Т. с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2006 N 12-10/479 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 12.12.2005 N 30, решением налоговой инспекции от 12.01.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2583,5 руб. и 50 руб. соответственно, ему предложено уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки: единый налог на вмененный доход в сумме 14012 руб. и пени в размере 9677,38 руб., кроме того, ему предложено уплатить доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки: ЕНВД - 14012 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 2802,4 руб. (л.д. 10-20).

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд (решение инспекции не обжалуется заявителем в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, пени и налоговых санкций,
а также из незаконности предложения налогового органа по уплате сумм налога и штрафа, начисленных по результатам камеральной проверки.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в периоды, охваченные проверкой) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель “площадь торгового зала в кв. м“ и базовая доходность - 1200 руб. в месяц, при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети установлен физический показатель “торговое место“ и базовая доходность - 6000 руб. в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем в 1, 4 кварталах 2004 г. физического показателя - площади торгового зала объекта стационарной торговой сети, используемого для осуществления розничной торговли, что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.

В проверяемом периоде, на основании договоров субаренды от 15.12.2003, 15.10.2004, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю товарами в помещении (павильон N 5) общей площадью 14,7 кв. м (л.д. 30, 38).

В налоговых декларациях по ЕНВД сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывалась предпринимателем исходя из базовой доходности 1200 руб. и физического показателя 3,25 кв.
м. По мнению налогового органа, правильно определив базовую доходность, налогоплательщик занизил величину физического показателя на 11,46 кв. м, что повлекло доначисление суммы единого налога.

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на указанное помещение следует, что оно представляет собой одноэтажный торговый киоск, представляющий собой металлические конструкции, установленные на бетонных блоках под двумя стенами без заглубления, обшитые листовым железом с утеплителем. Киоск оборудован электроосвещением (открытая проводка), другие виды инженерных коммуникаций и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция) отсутствуют.

Положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

Таким образом, по своим техническим характеристикам указанный павильон не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам стационарной торговой сети, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Следовательно, выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в основу которых положен расчет с неправильно определенным физическим показателем и базовой доходностью, противоречат положениям Налогового кодекса РФ, а решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся методов определения площади торгового зала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 346.29 Налогового кодекса РФ
при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, что имеет место в настоящем деле, установлен физический показатель “торговое место“ и площадь торгового зала при расчете ЕНВД не учитывается.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик осуществлял торговую деятельность с использованием объекта стационарной торговой сети. Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела техническим паспортом указанного объекта и письмом бюро технической инвентаризации N 160279.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить предпринимателю доначисленные по результатам камеральной проверки суммы ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 г. и соответствующие налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является законным, соответствует материалам дела и налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-23202/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.