Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 N 17АП-2343/2006-ГК по делу N А50-11830/2006-Г18 Суд взыскал задолженность по договору поставки молока.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2343/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО, на решение Арбитражного суда Пермской области от 6 октября 2006 г. по делу N А50-11830/2006-Г18 по иску СПК к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки, и

УСТАНОВИЛ:

СПК обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по договорам поставки N 25 от 03.01.2004 и N 39 от января 2005 г. в размере 168042 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
21845 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2006 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 87-89).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 25 от 03.01.2004 и N 39 от января 2005 г. на поставку натурального коровьего молока. В соответствии с условиями договоров количество подлежащего поставке молока согласовывалось сторонами в спецификациях к договорам и графиках поставки продукции. Цена на продукцию должна была согласовываться сторонами в протоколах согласования цен.

В соответствии с указанными договорами истцом в период с января 2004 г. по июнь 2005 г. производилась поставка ответчику предусмотренной договором продукции. Всего истцом поставлено ОАО продукции на сумму 780137 руб. 41 коп. в 2004 году и на сумму 116191 руб. 94 коп. в 2005 году. Однако ОАО оплатил поставленную ему продукцию по договору лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент предъявления искового заявления в суд составила 168042 руб. 43 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на отсутствие задолженности за период с 01.03.2004 по 31.12.2004, поскольку поставщиком в данный период было поставлено молоко в количестве 144645 кг, а не 197536 кг, как указано в решении суда. Таким образом, с учетом имевшейся переплаты задолженность за данный период отсутствует.

Далее заявитель жалобы
указывает на то, что в материалах дела отсутствуют накладные на поставку молока за январь, февраль 2004 г., по которым оплата произведена полностью.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, количество поставленной продукции в 2005 г. было иным, чем указано в накладных. Путем арифметических расчетов заявитель жалобы получает иное количество поставленной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пп. 3.2, 3.3 договора N 25 от 03.01.2004 и п. 1.5 договора поставки N 39 от января 2005 г. количество подлежащей поставке продукции указывается в спецификации и графике поставки продукции, исходя из норм отгрузки продукции.

Факт поставки молока подтверждается представленными истцом подлинными накладными на поставку молока с подписями должностных лиц ответчика, производивших поставку молока и заверенных штампами предприятия. Исходя из расчета данных накладных всего за 2004 год истцом поставлено молоко в количестве 197536 кг по цене 3,95 руб., в 2005 году поставлено в количестве 33069 кг по цене 3,51 руб.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены какие-либо иные накладные, подтверждающие другое количество поставленной продукции. Арифметические подсчеты, произведенные ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, данная задолженность также подтверждается отчетом по клиентам (поставщикам) за спорный период поставки, содержащем сведения об объеме поставки, сумме оплаты и задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела накладных на поставку молока за январь, февраль 2004 г. апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что в судебное заседание истцом была представлена выписка из лицевого счета за 2004-2005 гг., из которой усматривается, что задолженность за январь, февраль 2004 г. отсутствует. Представитель истца в судебном заседании сообщил, что задолженность за январь, февраль 2004 г. ответчиком погашена и в общую сумму задолженности данные месяцы не включались. Накладные за январь - февраль приобщены к материалам дела.

Истцом представлены все доказательства, подтверждающие задолженность ответчика на сумму 168042 руб. 43 коп. - накладные, договоры поставки N 25 и N 39, счета-фактуры, отчеты по клиентам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 6 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.