Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 N 17АП-2681/2006-ГК по делу N А50-11840/2006-Г3 Суд установил отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку просрочка сформировалась вследствие несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2681/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО “Н“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 по делу N А50-11840/2006-Г3, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Н“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению “Ж“ Свердловского района г. Перми о взыскании 20846084 руб. 30 коп., в том числе 20252027 руб. 89 коп. основного долга по договору N 125/100012 от 05.12.2003 за февраль - май 2006 г., 594056 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату счетов-фактур, предъявленных за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с января 2005 г. по май 2006 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с уменьшением суммы иска: просит взыскать 270130 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за несвоевременную оплату счетов-фактур, предъявленных за услуги, оказанные с февраля по май 2006 г., по состоянию на 12.09.2006 (л.д. 40, 29 - расчет процентов).

Решением от 19.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным управлением ЖКХ администрации г. Перми (заказчик), муниципальным учреждением “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми (служба заказчика) и ООО “Н“ (исполнитель) заключен договор N 125 от 05.12.2003 (л.д. 7-14)об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению поставки питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети исполнителя в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за службой заказчика на праве оперативного управления, а заказчики обязались оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон в силу ст. 454, 548 ГК РФ,
порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что служба заказчика производит оплату за предоставленные услуги ежедневно, в объеме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств. Оплата предоставленных населению льгот осуществляется службой заказчика по мере финансирования бюджетом, но не позже, чем через три рабочих дня.

Иных условий о порядке и сроках оплаты за оказанные услуги, в том числе по предъявлении счетов-фактур, договор не содержит.

Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами применяется вследствие неправомерного пользования денежными средствами.

Как следует из пояснений ответчика и не противоречит материалам дела, просрочка оплаты по договору N 125/100012 от 05.12.2003 за спорный период сформировалась вследствие несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг (платежи аккумулируются и перечисляются ООО “И“ - договор N 01/ЖС/2006 от 01.01.2006) и задолженности по оплате льгот, финансируемых из бюджета (л.д. 37).

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами, подлежащими перечислению истцу, по данным ответчика, полученным от ООО “И“ (Перечень платежных инкассовых поручений по получателям МУ “Ж“ Свердловского района за период с 01.01.2006 по 31.08.2006, письмо ООО “И“ N 261 от 13.09.2006) платежи, поступившие от населения, перечисляются истцу по мере их поступления (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчика, являющегося некоммерческой организацией (ст. 50, 120 ГК РФ, Устав), финансируемой за счет бюджетных средств, в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, на отсутствие оснований для применения ответственности за нарушение обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, требования истца не доказаны по размеру, поскольку отсутствует документальное обоснование периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, материалами дела не подтверждено, что денежные суммы, фактически поступившие на счет службы заказчика, перечислялись истцу с нарушением установленного договором срока (ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются, в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19 октября 2006 года по делу N А50-11840/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.