Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, 04.10.2006 N 09АП-12533/2006-ГК по делу N А40-22991/06-138-181 К компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12533/2006-ГК4 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 04.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: К.И., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии от истца: не явился (извещен), от ответчика: С.; от третьего лица: О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-22991/06-138-181 (судья - Ш.) по иску К. к ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“, третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным
имуществом, о признании недействительным решения совета директоров (холдинг) “Спецстройматериалы“ от 20.03.2006 в части досрочного прекращения обязанностей генерального директора К.,

УСТАНОВИЛ:

истец - К. обратился с иском к ответчику - открытому акционерному обществу (холдинг) “Спецстройматериалы“, третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании недействительным решения совета директоров ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ от 20.03.2006 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что инициатива членов совета директоров ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ является незаконной, нарушены требования Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738, в соответствии с которым изменение исполнительного органа акционерного общества, в котором РФ принадлежит контрольный пакет акций, происходит на основании соответствующих директив, а также вопрос о прекращении обязанностей К. был рассмотрен в ином помещении, чем обычно проводятся собрания акционеров данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 в исковых требованиях К. было отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, представители государства в составе совета директоров вправе принимать решение о созыве общего собрания акционеров по вопросу изменения исполнительного органа акционерного общества только на основании директив, выдаваемых Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, что подтверждается Приказом Росимущества от 26.07.2005 N 228.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены судебного акта.

На основании подпункта 8 раздела 1 ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“ к исключительной компетенции общего собрания акционеров в том числе относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, заседание совета директоров, состоявшееся 20.03.2006 на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ К.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ от 20.03.2006 в повестку дня был внесен вопрос об утверждении кандидатуры на должность генерального директора ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ для включения в бюллетень по голосованию на внеочередном общем собрании акционеров. На собрании совета директоров была утверждена кандидатура К.Н. на должность генерального директора ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ для включения в бюллетень по голосованию на внеочередном общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ подлежит защите только нарушенное право или законные интересы истца.

Заявитель в своих доводах ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 “Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытых акционерных обществ (“Золотая Акция“)“ и что согласно данного Постановления никаких директив от Росимущества по повестке дня будущего общего собрания акционеров и вопроса досрочного прекращения полномочий генерального директора К. не было. Также заявитель указал, что единственным представителем интересов РФ является Росимущество.

Однако на основании п. 11 Устава Российского фонда федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 N
925 “О Российском фонде федерального имущества“ (вместе с Уставом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“) Фонд в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: владеет от имени Российской Федерации федеральным имуществом, переданным ему федеральным органом исполнительной власти, наделенным Правительством Российской Федерации полномочиями на осуществление функций по приватизации федерального имущества, до его продажи, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации в установленном порядке права акционера (участника) хозяйственных обществ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 “Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытых акционерных обществ (“Золотая Акция“)“ в акционерных обществах, за исключением тех, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов для избрания в органы управления, ревизионную и счетную комиссии, предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров, определение позиции акционера - РФ по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Позиция акционера - РФ по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых Агентством представителю для голосования на общем собрании акционеров. Представитель действует на основании письменных директив и доверенности Агентства.

Права акционера - Российской Федерации осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Порядок взаимодействия по представлению интересов Российской Федерации как акционера общества, в случае отсутствия директив Росимущества для голосования на общем собрании был определен протоколом совещания по вопросу взаимодействия Российского фонда федерального имущества и Росимущества в рамках реализации
положений Постановления Правительства РФ от 03.12.2004.

Согласно письму Российского фонда федерального имущества от 15.03.2006 N фи-12/3826, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было извещено о проведении заседания совета директоров от 20.03.2006.

Указаний от Агентства не поступало, в связи с чем, Фонд выдал соответствующие директивы о поддержании вопросов согласно повестки дня.

Доводы заявителя о том, что в решении совета директоров отсутствовали упоминания о восстановлении в должности генерального директора К. в соответствии с постановлением Московского городского суда от 09.03.2006, а также о директивах Минимущества России от 19.08.2003, в соответствии, с которыми К. являлся генеральным директором ОАО (холдинг) “Спецстройматериалы“ несостоятельны в виду отсутствия правовых обоснований.

Указанные решение и директива не препятствовали совету директоров включить вопрос повестки дня общего собрания акционеров, касающийся назначения генерального директора.

Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что решение совета директоров (холдинг) “Спецстройматериалы“ от 20.03.2006 принято с нарушением ФЗ “Об акционерных обществах“.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу А40-22991/06-138-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.