Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 N 17АП-1566/2006-АК по делу N А60-16267/2006-С5 Постановление административного органа вынесено с нарушением срока привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, что является основанием для его отмены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1566/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 по делу N А60-16267/2006-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2006 N 65-06/128М о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области
(далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, не поступивших в установленный срок, что составляет 476256,11 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве. Считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, 26.04.2006 уполномоченным лицом Нижнетагильской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации в отношении общества были составлены акт N 10509000/260406/0000281 и протокол N 10509000-119/2006 об административном правонарушении, в котором отражено, что не произведена оплата за товар на сумму 23154,86 долларов США по ГТД N 10509040/260405/0001900, отгруженный 26.04.2005, фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации 05.05.2005.

11.05.2006 управлением в
адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования N 65-06/128, которым обществу предписано в срок до 08.06.2006 выполнить обязанность по получению на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, валюты, причитающейся за переданный товар на сумму 23154,86 долларов США по ГТД N 10509040/260405/0001900.

По истечении срока, установленного предписанием, на основании протокола от 26.04.2006 N 10509000-119/2006 управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.06.2006 N 65-06/128М, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, не поступивших в установленный срок, что составляет 476256,11 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд. Обществом было указано на наличие вины и несогласие с отдельными выводами управления, содержащимися в описательной части постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов)
за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что общество заключило экспортный контракт от 31.03.2005 N 1 с частным предпринимателем Н., в соответствии с которым оплата за поставляемый товар должна быть произведена путем банковского перевода на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней после поступления товара на станцию назначения.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за отгруженный товар, полученный контрагентом общества 08.05.2005, не произведена, о чем имеются объяснения директора общества, полученные Нижнетагильской таможней в ходе составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств получения контрагентом товара на станции назначения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется объяснение директора общества, полученное уполномоченным органом, в котором указано, что товар был получен контрагентом 08.05.2005. В объяснительной директора общества от 26.04.2006 N 21
(л.д. 21), представленной в Нижнетагильскую таможню, также указано, что контрагент подтвердил факт получения товара.

Кроме того, в письме контрагента от 20.05.2005 (л.д. 88) указано на невозможность оплаты в связи с приостановлением торговли, из чего можно сделать вывод, что товар контрагентом был получен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Рассматривая дело, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам мер, предпринимаемых обществом в целях возврата валютной выручки и пришел к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции также является законным и обоснованным, поскольку доказательств того, что обществом своевременно были предприняты все зависящие от него необходимые
и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара, в том числе предусмотренные ст. 17 Закона, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что действующим гражданским законодательством предусмотрены различные способы защиты прав, в том числе направление претензий, применение к контрагенту имущественных санкций за неисполнение договорных обязательств, обращение в арбитражный суд, что отвечает условиям п. 14.2 заключенного контракта от 31.03.2005, что не было использовано обществом в целях исполнения обязанности по обеспечению возврата валютной выручки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности общества в неисполнении обязанности обеспечить получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 от 24.03.2005 (п. 14), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента
наступления указанного срока.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 письма Минфина РФ от 09.04.2004 N 15-05-29/455, в котором обобщена практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено 08.06.2006, тогда как срок зачисления валютной выручки, установленный по имеющимся в деле материалам наступил 18.05.2005. Таким образом, постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 по делу N А60-16267/06-С5 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 08.06.2006 N 65-06/128М, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области в отношении ООО.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.